Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6269/19 по делу N А40-246015/2017

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-246015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы -Емелькина М.А. по дов. от 30.11.2018 N 33-Д-1056/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГарантКомпани"-Межиборская А.В. по дов. от 14.03.3019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (истца) и общества с ограниченной ответственностью "ГарантКомпани" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, принятое судьей О.П. Буниной, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантКомпани"

о взыскании 12.383.106 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантКомпани" (далее - ООО "ГарантКомпани", общество) о взыскании 12 383 106 руб. 60 коп., в том числе: задолженности по ежемесячным платежам в размере 5 542 468 руб. 31 коп., пени в размере 6 840 638 руб. 29 коп. на основании договора купли-продажи от 22.07.2015 N 59-2375.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ГарантКомпани" в пользу Департамента задолженности в размере 4 106 261 руб. 51 коп. и неустойки в размере 941 245 руб. 73 коп., государственной пошлины в размере 48 238 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ООО "ГарантКомпани" просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Департамента и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2015 между Департаментом (продавец) и ООО "ГарантКомпани" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 176,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 1/2, согласно которому, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нежилого помещения.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается записью в ЕГРП от 01.08.2014 N 77-77-12/212/2014-481.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 16 026 000 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора общество приняло на себя обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости. Пункт 3.2 договора предусматривает оплату стоимости объекта недвижимости в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена обществом, образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 24.08.2015 по 12.12.2016 в размере 5 542 468 руб. 31 коп.

13.12.2016 Департамент направил в адрес общества претензию N 33-6-95221/16-(0)-1 о необходимости произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости, а также оставленная без ответа претензия Департамента явились основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обжалуемых судебных актах суды исходили из следующего.

Сумма долга по состоянию на 20.09.2018 составляет 4 106 261 руб. 50 коп. на основании представленного Департаментом расчета с учетом произведенных обществом платежей.

Между тем, ООО "ГарантКомпани" не представило документов, свидетельствующих о том, что в заявленный период обществом своевременно оплачивалась задолженность, как это предусмотрено условиями договора.

Принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд установил, что заявленная ко взысканию с общества сумма неустойки за период 22.07.2015 по 12.12.2016 в размере 4 706 228 руб. 67 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора купли-продажи, в связи с чем снизил неустойку до суммы 941 245 руб. 73 коп. исходя из 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом неустойки, ООО "ГарантКомпани" не представлено.

Доводы кассационных жалоб Департамента и общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-246015/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева