Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-71968/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6269/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-246015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГарантКомпани" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-246015/2017, принятое судьей О.П. Буниной, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантКомпани" (ОГРН 1037715044597) о взыскании 12.383.106 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Лисянска А.В. (по доверенности от 23.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантКомпани" о взыскании 12 383 106 руб. 60 коп., в том числе: 5 542 468 руб. 31 коп. - задолженности по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 Договора, 6 840 638 руб. 29 коп. пени согласно п. 5.1 Договора, на основании договора купли-продажи от 22.07.2015 N 59-2375, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору договора купли-продажи от 22.07.2015 N 59-2375.

Решением от 16 ноября 2018 года по делу N А40-246015/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "ГарантКомпани" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 4 106 261 руб. 51 коп. задолженности и 941 245 руб. 73 коп. нестойки, всего 5 047 507 руб. 24 коп.; в доход федерального бюджета 48 238 руб. госпошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 436 206 руб. 80 коп. задолженности и 5 899 392 руб. 56 коп. неустойки отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "ГарантКомпани" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-2375 на нежилое помещение площадью 176,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д.1/2, согласно которому, Департамент обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д.1/2.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2014 N 77-77-12/212/2014-481.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 16 026 000 руб.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 24.08.2015 по 12.12.2016 в размере 5 542 468 руб. 31 коп.

Претензия от 13.12.2016 N 33-6-95221/16-(0)-1 направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец без изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ представил откорректированный расчет, актуальный по состоянию на 20.09.2018, в соответствии с которым, с учетом произведенных ответчиком платежей сумма долга составляет 4 106 261 руб. 50 коп., а также в отсутствие документов свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, сроки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, счел, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки за период 22.07.2015 по 12.12.2016 в размере 4 706 228 руб. 67 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем счел возможным снизить неустойку до суммы 941 245 руб. 73 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки до 515 751 руб. 08 коп. подлежат отклонению.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сам по себе факт превышения взысканной судом неустойки величине неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Основания для дальнейшего уменьшения пени по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам апелляционный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 941 245 руб. 73 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-246015/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГарантКомпани" (ОГРН 1037715044597) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова