Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6629/19 по делу N А40-192612/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-192612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Беляков Л.Ю., дов. от 30.12.2018 г.;

от ответчика - Андрианова С.С., дов. от 09.10.2018 г.,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НерудПромСервис"

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудПромСервис" (ОГРН 1167627069202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1067609020368)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НерудПромСервис" обратилось с иском о взыскании с ООО "Недра" задолженности в сумме 10.489.931 руб. 39 коп., а также неустойки в размере 2.370.724 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 123-125, 152-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НерудПромСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. При этом поступивший от ответчика отзыв с приложениями к нему не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку им не были представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между сторонами договор аренды N 1 от 07.04.2017 года дробильно-сортировочной фабрики и горнодобывающей техники для переработки камнепродукции фр. 5 - 100 и получения щебня различных фракций и ПЩС (песчано-щебеночной смеси), ремонт оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 2017-04/1 от 01.04.2017 года, N 2017-06/1 от 22.06.2017 года, и уклонение ответчика от возмещения стоимости ремонтных работ в сумме 10.489.931 руб. 39 коп., которые он, обратившись в суд, просил взыскать вместе с неустойкой с ответчика по делу.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В данном случае, в соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендатор обязался своими силами и за свой счет производить текущий ремонт арендуемой техники, осуществлять капитальный ремонт арендуемой техники после комиссионного обследования неисправности и совместного согласования условий ремонта и оплаты, нести все расходы по содержанию переданного в аренду имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, согласований по произведенным затратам стороны не проводили, смету на затраты по ремонту арендованного оборудования не составляли, акты и счета-фактуры истцом в адрес ответчика не направлялись, акты сверки взаимных расчетов стороны не составляли. При этом расходы арендатора после 13.08.2017 года были связаны с текущим ремонтом арендованного имущества и в соответствии с условиями договора аренды арендодателем не возмещаются. Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-192612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева