Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6235/19 по делу N А40-245346/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-245346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В. по дов. N 77/555-н/77-2018-8-963 от 26.11.2018

от ответчика: Попков А.А. по дов. N 789/12 от 09.01.2019,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение от 25.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Валиевым В.Р.,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 896 652,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 896 652,86 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 11.09.2018 до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по другому делу с ПАО "МОЭСК" в пользу ГУП "УРиРУО" в связи с расторжением договора технологического присоединения на основании судебного акта N А41-17739/2014 взысканы неотработанный аванс в размере 11 074 268,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 746,72 руб.

АО "ОЭК" участвовало в рассмотрении указанных судебных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, при рассмотрении названных судебных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало акционерное общество "Энергокомплекс".

ПАО "МОЭСК" на момент заключения договора технологического присоединения от 24.12.2008 N ПМ-08/2250-08 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик (в рассматриваемом случае - ГУП "УРиРУО"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

Судами установлено, что в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255, между ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "ОЭК" перешли все права и обязанности заказчика по договору от 01.10.2007 N 3255 в связи с реорганизацией АО "Энергокомплекс" в форме присоединения к АО "ОЭК".

Поступившие ПАО "МОЭСК" от ГУП "УРиРУО" по договору технологического присоединения от 24.12.2008 N ПМ-08/2420-08 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 3 896 652, 86 руб. (доля АО "ОЭК" - 1 045 238,30 руб. и доля АО "Энергокомплекс" - 2 851 414,56 руб.).

При рассмотрении дела судами установлено, что спорная сумма получена АО "ОЭК" по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежа, осуществленного ГУП "УРиРУО" в рамках договора технологического присоединения от 24.12.2008 N ПМ-08/2250-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дел N А41-17739/2014 и N А41-81360/2017 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств КП "УРиРУО", суды пришли к выводу, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 28.11.2008 N ПМ-08/2420-08 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения от 24.12.2008 N ПМ-08/2250-08, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов КП "УРиРУО" в связи с договором технологического присоединения от 24.12.2008 N ПМ-08/2250-08. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 896 652,86 руб.

Исследованные и подтвержденные в рамках дел N А41-17739/2014 и N А41-81360/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды установили, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств с момента получения заявления истца об их возврате, которое было направлено в его адрес 07.09.2018 (получено 10.09.2018). Таким образом, судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2018 до даты фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-245346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников