Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6617/19 по делу N А40-244179/2018

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-244179/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 мая 2019 года кассационную жалобу Шадрина Дениса Константиновича

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Яремчук Л.А.

по делу N А40-244179/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Шадрина Дениса Константиновича

к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) УФССП России по МО; 2) ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по МО

о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 марта 2019 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шадрина Дениса Константиновича рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе или в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В качестве основания для отмены принятых по делу решения и постановления заявитель, ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, указывает на то, что поскольку требования Шадрина Д.К. о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействиями) отдела судебных приставов вытекают из оспаривания действий (бездействий) службы судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области, заявление подлежало рассмотрению по месту нахождению органа, должностным лицом которого причинен вред, то есть в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела незаконным составом суда вследствие рассмотрения заявления с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2014 N 656-О, формирование в определенном статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке состава суда для рассмотрения дела не поставлено в зависимость от правильности определения в соответствии с положениями ст. ст. 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции арбитражного суда на рассмотрение поступившего заявления, в связи с чем рассмотрение дела с нарушением правил его подсудности не является основанием признавать такое дело рассмотренным арбитражным судом в незаконном составе.

Таким образом, доводы и обстоятельства указанного выше нарушения подсудности при рассмотрении арбитражного спора подлежат оценке с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что согласно изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции по указанному в апелляционной жалобе рассмотрению дела некомпетентным судом является отсутствие возможности у апеллянта заявить свои возражения относительно компетенции конкретного арбитражного суда на стадии рассмотрения дела по существу.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 ГПК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель, являясь инициатором судебного процесса, обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, никаких заявлений о нарушении правил подсудности не делал, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял, против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы не возражал, при этом представлял суду свои доводы по существу спора и пользовался принадлежащими ему процессуальными правами.

Следовательно, отсутствие у стороны возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно правильности определения судом подсудности поступившего заявления впоследствии в соответствии с положениями статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит все негативные риски, включая возражения относительно правомочий суда первой инстанции, на соответствующую сторону.

При этом следует отметить, что заявление подобных возражений только на стадии обжалования судебного акта, допущенных самим заявителем - инициатором судебного разбирательства, по существу представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направленным, по сути, на повторное рассмотрение его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда (т.е. уже по существу рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела), но в ином арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах принимая во внимание, что основания для отмены судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства прямо предусмотрены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные указанными положениями процессуального закона, не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, как неотносимые к вопросу формирования состава суда, отмечая, что в приведенном выше содержании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство рассмотрения арбитражного дела, не подсудного данному суду, в качестве безусловного основания к отмене принятых судебных актов не указано.

Учитывая изложенное, а также особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленными положениями ст. ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Шадрина Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Шадрина Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-244179/2018,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников