Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-3701/19 по делу N А40-165300/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-165300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Перов К.А. по доверенности от 17.09.2018

от ответчика: Рудакова Н.М. по доверенности от 29.03.2017

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука"

на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

и на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука"

к ФГБОУ ВО "Государственный академический университет гуманитарных наук"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования "Государственный академический университет гуманитарных наук" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 988 978 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (л.д.129-130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исправлена опечатка, допущенная в решении суда (стр. 5 абз.4).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор об использовании нежилых помещений был заключен в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также в отсутствие обязательного согласия собственника нежилых помещений. По мнению истца, договор о сетевой форме реализации образовательных программ не мог быть заключен в целях обеспечения условий интеграции научной и образовательной деятельности в сфере общественных наук.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.01.2014 сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 2/14-А, согласно которому предприятие предоставило нежилые помещения, общей площадью 484,1 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 90, а ГАУГН приняло на себя обязательство осуществить использование данных помещений в своих целях и оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, затраченные предприятием на их содержание.

Дополнительным соглашением N 1 к договору об использовании нежилых помещений от 20.03.2017 площадь предоставленных истцом нежилых помещений изменена на 493,1 кв. м.

По мнению истца, договор об использовании нежилых помещений был заключен в нарушение требований Закона о защите конкуренции, а также в отсутствие обязательного согласия собственника вышеуказанного недвижимого имущества, установленного статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, с момента заключения является недействительным.

Совместным письмом Росимущества от 10.06.2015 N ОД-08/23197 и ФАНО России N 007-18.2-10/МК-435 установлено, что государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом в порядке и в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, в том числе передавать во временное владение и пользование третьим лицам на праве аренды. Унитарные предприятия вправе передавать во временное владение и пользование третьим лицам недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, исключительно на основе договоров аренды. Передача же в безвозмездное пользование применяется в отношении недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления.

Таким образом, истец считает, что на протяжении длительного времени несет убытки в связи с передачей нежилых помещений в безвозмездное пользование ответчику и не имеет возможности задействовать нежилые помещения, как в целях осуществления своей основной уставной деятельности, так и в целях извлечения прибыли от их использования третьими лицами (сдачи нежилых помещений в аренду).

Согласно отчету N 2017-01/819 "Об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях договора аренды, выраженной величиной ставки арендной платы", стоимость арендной платы нежилых помещений составляет 18 311 руб. 24 коп. за 1 кв. м в год с учетом НДС.

Таким образом, сумма неполученная истцом в качестве арендной платы в связи с незаконным использованием ГАУГН нежилых помещений составляет 39 988 978 руб. 89 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Между тем, как указал истец, до настоящего момента данная задолженность не погашена и ответа на вышеуказанное претензионное письмо в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 17.1, пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, исходили из того, что пункт 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определяет исключение предоставления прав заключения договоров, предусматривающих переход прав пользования в отношении государственного имущества, а именно: в отношении государственных учреждений, которым является ответчик, заключению договора, предусматривающего переход права пользования, не должна предшествовать процедура проведения конкурса либо аукциона, так же, как и пункт 6 части 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона определяет аналогичное исключение из общего порядка заключения договоров данного вида для организации, осуществляющей образовательную деятельность, принимая также во внимание распоряжение учредителя истца, а именно Российской академии наук, от 15.07.2013 N 10180-636 о предоставлении в целях обеспечения условий для интеграции научной и образовательной деятельности в сфере общественных наук, ответчику во временное безвозмездное пользование федеральное имущество - нежилые помещения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за организациями Российской академии наук, в частности, за истцом, и расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 90, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы наличия или отсутствия злоупотребления права со стороны истца судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-165300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина