Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6703/19 по делу N А40-120763/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-120763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Остер" - Лунева В.В.- доверен. от 28.05.18г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Конфектова А.Н.- доверен. от 29.11.18 N 33-д-1034/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей С.В. Масловым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, Т.В. Захаровой,

по иску ООО "Остер" (ОГРН 1037739049226)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости площадью 125 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004004:5865, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 39, корп. 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 125 кв. м (цокольный этаж, пом. I, комнаты 10-16) с кадастровым номером 77:03:0004004:5865, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Буденного, д. 39, корп. 3, изложив отдельные пункты договора купли-продажи в следующей редакции:

- пункт 3.1: "Цена Объекта составляет 6 617 000 (Шесть миллионов шестьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с Заключением эксперта N 158 от 15.10.2018 г., выполненным ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";

- пункт 3.4: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 110 283 (сто десять тысяч двести восемьдесят три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.";

- пункт 5.1: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-120763/2018 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Остер" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 125 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004004:5865 расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 39, корп. 3 (цокольный этаж, пом. I, ком. 10-16), изложив п. 3.1, 3.4, 5.1 в следующей редакции: п. 3.1. договора - "Цена объекта составляет 6 617 000 руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта N 158 от 15.10.2018, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; п. 3.4. договора - "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 110 283 рубля 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга"; п. 5.1: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-120763/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-120763/2018 и урегулировать разногласия по цене, предложенной Департаментом.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, суд неправомерно обязал заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-120763/2018 и урегулировать разногласия по цене, предложенной Департаментом.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Остер" является арендатором нежилого помещения общей площадью 125 кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 39, корп. 3 на основании договора аренды от 22.06.2006 N 04-307/06.

Истец в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

09.04.2018 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), указав стоимость выкупаемого помещения в размере 8 803 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 05.03.2018 г. N ДЭПР/13-2-18-03, выполненного ООО "ОЗФ ГРУПП" и положительным экспертным заключением от 22.03.2018 г. N 236/18, подготовленным МСНО-НП "ОПЭО".

Кроме того, п. 5.1 проекта договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Посчитав цену объекта завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, истец обратился к ООО "НЕДВИГА.ПРО" для проведения оценки выкупной стоимости объекта.

Согласно отчету ООО "НЕДВИГА.ПРО" цена объекта составила 4 927 918 руб.

Истец направил в адрес Департамента подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий, касающихся п. п. 3.1, 3.4, 5.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения и размера неустойки, и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.

21.05.2018 Департамент письмом N 33-5-159589/17-(0)-3 отказал в заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Екатерине Владимировне.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2018 N 158 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 125 кв. м (цокольный этаж, пом. I, комнаты 10-16) с кадастровым номером 77:03:0004004:5865, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 39, корп. 3, по состоянию на 30.11.2017 составляет 6 617 000 руб. 00 коп. без НДС.

Оценив экспертное заключение ООО "Агентство судебных экспертов", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи, с чем правомерно удовлетворил требования истца.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта), и в соответствии с п. 3.2 договора истцу предоставлена рассрочка оплаты выкупаемого имущества, и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, п. 3.4 договора правомерно принят судом в редакции истца.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, как возможной меры ответственности, а стороны не достигли согласия относительно условия о размере договорной неустойки, при этом размер неустойки, предлагаемый истцом, больше, чем предусмотрено в проекте договора купли-продажи, суды правомерно приняли п. 5.1 договора в редакции истца.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно обязал стороны заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, кассационная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заключение эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 6 617 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-120763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова