Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-3674/19 по делу N А40-252291/2017

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-252291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ"-Ященко Н.П. по дов от 16.01.19 на год

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ"

на определение от 11.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотрансиб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Автотранссиб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.12.2018 отказано во включении требования ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" в реестр требований кредиторов ООО "Автотрансиб".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обязательства должника, возникшие на основании договора поручительства N ПоР-ЮВ/МулТ/АТС от 21.12.2017 к договору поставки N МУЛ/ЮВ-211215 от 21.12.2015 г., по которому Должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьего лица - ООО "Малтановское" по возврату основного долга, штрафов/пеней и убытков по договору поставки N МУЛ/ЮВ-211215 от 21.12.2015 г., заключенному с ООО "ЮЖНОВЛАДИГОРСКОЕ".

В пункте 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником (ООО "Мултановское") обязательств: по оплате суммы основного долга в размере 111 450 000 руб.; по оплате штрафа и/или пени в случае нарушения Должником своих обязательств по Договору N МУЛ/ЮВ-211215 от 21.12.2015 г.; по возмещению убытков, вызванных нарушением Должником условий N МУЛ/ЮВ-211215 от 21.12.2015 г., возмещению судебных издержек и пр.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что при заключении договора поручительства N N ПоР-ЮВ/МулТ/АТС от 21.12.2017 имело место злоупотребление правом, поскольку размер чистых активов Должника (63,205 млн. руб. за 2016 г., без учета качества указанных активов) заведомо не позволял ему исполнить обязательства по Договору поручительства в размере 111 450 000 руб., отсутствует экономическая целесообразность сделки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Согласно картотеке арбитражных дел возбужденное дело о банкротстве в отношении основного заемщика - ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972) отсутствует, доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства того, что основной заемщик - ООО "Мултановское" отказался от погашения задолженности и что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-252291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская