Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5842/19 по делу N А40-191201/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-191201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ООО "Элемент Лизинг") - Горенков И.В., дов. от 25.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (ООО "Зевспромсервис") - не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зевспромсервис" на решение от 24 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 06 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по исковому заявлению ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Зевспромсервис"

о возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (далее - ООО "Зевспромсервис", ответчик) об изъятии у ООО "Зевспромсервис" и передаче ООО "Элемент Лизинг" имущества по договору от 26.04.2016 N АХ_ЭЛ/Екб-62888/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-191201/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Зевспромсервис", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что изъятие предмета лизинга нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выплачено истцу 78,8 % от общей стоимости лизинговых платежей, а также, что расторжение договора лизинга не является основанием для обязательного истребования предмета лизинга у лизингополучателя.

До рассмотрения кассационной жалобы через канцелярию суда кассационной инстанции ООО "Элемент Лизинг" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщается судебной коллегией в материалы дела.

Через канцелярию суда кассационной инстанции ООО "Зевспромсервис" представлены также возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые не приобщаются судебной коллегией в силу статьи 284, Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" возражения на отзыв фактически не возвращается.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Зевспромсервис" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зевспромсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.04.2016 N АХ_ЭЛ/Екб-62888/ДЛ, в соответствии с условиями которого, истцом был передан ООО "Зевспромсервис" в лизинг предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Предмет лизинга был передан лизингодателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 11.05.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не вносил лизинговые платежи на расчетный счет истца в период с 09.04.2018 по 09.07.2018 в размере 286 716 руб.

В соответствии с п.п. 8.2. и 8.2.4 ст. 8 Общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право требовать расторжения договора или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Таким образом, истец воспользовался правом одностороннего отказа, предусмотренного п.п. 8.2. и 8.2.4 ст. 8 Общих правил финансовой аренды (лизинга), направив ответчику 04.07.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предмета лизинга.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.8.2 ст. 8 Общих правил финансовой аренды (лизинга), договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Суды обеих инстанций установили, что поскольку указанное уведомление вручено ООО "Зевспромсервис" 09.07.2018, соответственно, договор лизинга от 26.04.2016 N АХ_ЭЛ/Екб-62888/ДЛ досрочно расторгнут с 09.07.2018.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора лизинга по оплате лизинговых платежей и не возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив прекращение действия договора лизинга от 26.04.2016 N АХ_ЭЛ/Екб-62888/ДЛ, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, установив, что доказательств полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено и на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору лизинга истцу не оплатил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении баланса интересов сторон договора лизинга подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предмет лизинга находится во владении и пользовании ответчика, а условие для перехода права собственности, не исполнено, необходимая для перехода права собственности денежная сумма не перечислена, соответственно лизингодатель вправе, при наличии соответствующих оснований, реализовать предусмотренное договором право на отказ от договора и возврат имущества. Лизингодатель реализовал право на отказ от договора, о чем уведомил лизингополучателя.

Таким образом, указанный довод не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-191201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова