Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5682/19 по делу N А40-174489/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А40-174489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: Сотникова МА, дов. от 24.12.2018,

от ответчика: Андросов НИ, дов. от 20.08.2018,

от третьих лиц:

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2019 года,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРН М"

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Товарищество собственников жилья "СОСНЫ-1"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРН М" (далее - ответчик, ООО "ФИРН М") о взыскании 3 788 853, 75 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 343 358, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 08.06.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Товарищество собственников жилья "СОСНЫ-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о ненадлежащем уведомлении ответчика о составлении акта о безучетном потреблении, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не предусматривают обязанность уведомления лица о проведении технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2017 ПАО "МОЭСК" проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу объекта г. Москва п. Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул. 5 Дзержинского д. 6, в ходе которой был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ЗАО "ФИРН М", выразившийся в подключении к сети ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома.

Судами установлено, что 11.04.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N N 98/ЭА-ю за период с 13.04.2014 по 11.04.2017.

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 1 170 774 кВт/ч на сумму 7 276 140,58 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не представлены доказательства своевременного уведомления ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении от 11.04.2017, поскольку из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что отправление с почтовым идентификатором N 1150350808035 отправлено истцом 04.04.2017 и получено адресатом только 11.04.2017 в 18:25, в то время как из уведомления следует, что ответчик приглашался для составления акта о неучтенном потреблении 11.04.2017 к 11:00, акт о неучтенном потреблении составлен 11.04.2017 в отсутствие представителя ответчика.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о составлении акта и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Такие мотивы и выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции указанные мотивы отказа в удовлетворении иска считает правомерными.

Довод кассационной жалобы о своевременном уведомлении ответчика о составлении акта безучетного потребления судебная коллегия отклоняет как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец имел реальную возможность проверить на сайте Почты России информацию о получении корреспонденции ответчиком. Также истец имел возможность заранее направить уведомление, поскольку проверка объектов электросетевого хозяйства проводилась 21.03.2017 и для своевременного вызова ответчика на 11.04.2017 у истца имелось достаточно времени для надлежащего извещения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 02.11.2015, что свидетельствует о наличии договора от 01.12.2010, заключенного между ответчиком и энергоснабжающей организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик". Между тем, акт составлен за период с апреля 2014 года, когда энергоснабжающей организацией являлось Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" и действовал договор от 01.12.2010. ПАО "МОЭСК" начало осуществлять функции сетевой организации в отношении ответчика с 01.08.2016.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы судов о ненадлежащем уведомлении ответчика, и в силу этого не влекущие отмену судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-174489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова