Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6639/19 по делу N А40-155419/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-155419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоренко А.Ю., доверенность от 22 06 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "1 САЛАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "ФрутСервис"

к ООО "1 САЛАТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФрутСервис" (далее - ООО "ФрутСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1 САЛАТ" (далее - ООО "1 САЛАТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 646 193 руб. 01 коп., неустойки в размере 131 036 руб. 71 коп., рассчитанной по состоянию на 22.08.2018, а также неустойки, рассчитанной за период с 23.08.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки суммы оплаты основного долга в размере 13 646 193 руб. 01 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "1 САЛАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на наличие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, а выводы судов о том, что выписки по счетам ответчика из ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк (подтверждающие оплату долга) являются не надлежащими доказательствами, полагает необоснованными и противоречащими положениям ст. 66, 71, 75 АПК РФ. Ответчик также ссылается на отсутствие первичных документов подтверждающих поставку товара в заявленном размере. В кассационной жалобе ответчик также выражает несогласие с суммой удовлетворенных требований понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "1 САЛАТ" (покупатель) и ООО "ФрутСервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 1004-А от 10.04.2014, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Судами установлено что в рамках заключенного договора, поставщик осуществил поставку покупателю по товарным накладным (ТОРГ-2), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки оплата за поставленные товары осуществляются в течении 21 рабочих дней после подписания товарных накладных на соответствующую партию товара.

В обоснование исковых требований истец указал что сумма задолженности за поставленный и не оплаченный ответчиком товар составила 13 646 193 руб. 01 коп, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком Актами сверки за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 и 01.05.2018 по 31.05.2018.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление о взыскании основного долга и неустойки начисленной истцом на основании п. 6.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 319.1, 486, 506 ГК РФ, исходили из того, что представленные в материалы дела товарные накладные, акты сверки расчетов за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 и за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, в которых содержаться данные о номерах и датах товарных накладных, а также о суммах оплаты поступающих от ответчика, подтверждают размер задолженности ответчика перед истцом в размере 13 692 556 руб. 01 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в установленные порядки и сроки обязательства по оплате товара, суды, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Судами установлено, что акты сверки расчетов, на которые ссылается истец в обосновании своих исковых требований подписаны от имени ответчика бухгалтером ООО "1 Салат", который действовал по доверенности от имени юридического лица, о чем свидетельствует наличие в материалах дела заверенных ответчиком копий доверенности N 43 от 01.04.2018 и доверенности N 2 от 16.01.2018. Указанные доверенности заверены подписью генерального директора ООО "1 Салат" и печатью юридического лица.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что согласно выпискам по счетам Ответчика из ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк" за период с 11.01.2018 по 28.04.2018, согласно которым Ответчик перечислил Истцу 14 201 000 руб., а Истцом за указанный период поставлено товара на 21 340 248,84 руб., в связи с чем, задолженность Истца составляет не 13 692 550,01 руб., а только 7 139 248,84 руб., был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суды, отклоняя довод ответчика о том что истцом не был учтен факт частичной оплаты задолженности, установили что сумма задолженности за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, указанная в акте сверки (12 376 371 руб. 47 коп.), была рассчитана как с учетом частично погашенной Ответчиком задолженности за предыдущий период (до 01.04.2018 г.) в размере 6 101 000 руб. 00 коп., так и возникшей задолженности в этом периоде (апрель 2018 года) в размере 9 841 803 руб. 90 коп. и оставшейся непогашенной задолженности за марта месяц в размере 2 534 567 руб. 57 коп. (9 841 803,90 руб. + 2 534 567,57 руб. = 12 376 371 руб. 47 коп.).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы в части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отмечает что суды с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из представленных в материалы дела доказательств, уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг.

Заявленные в кассационной жалобе ссылки ответчика на наличие у истца штатных юристов, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку действующее законодательство не ограничивает права юридического лица, имеющего в штате юристов, привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-155419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев