Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6632/19 по делу N А40-182794/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-182794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы-Кондрашкова Ю.С. по дов. от 30.11.2018 N 33-Д-1050/18,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лига"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, принятое судьей Ю.А. Скачковой, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, принятое судьями Д.В. Пирожковым, Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.11.2016 N 59-3985 за период с 23.12.2016 по 26.10.2017 в размере 181 774 руб. 64 коп. и неустойки за период с 23.12.2016 по 26.10.2017 в размере 575 815 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.11.2016 N 59-3985 за период с 23.12.2016 по 26.10.2017 в размере 181 774 руб. 64 коп. и неустойки за период с 23.12.2016 по 26.10.2017 в размере 575 815 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 100 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в иске, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ООО "Лига", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суде не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2016 между Департаментом (продавец) и ООО "Лига" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-3985 на нежилое помещение площадью общей площадью 122,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 96/2, в соответствии с которым продавец обязуется продать указанное нежилое помещение, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость нежилого помещения составляет 10 455 000 руб. 00 коп. По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ООО "Лига" обязуется исполнить обязательства по оплате стоимости нежилого помещения.

В силу пункта 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Лига" в установленные договором сроки не исполнило обязанность по оплате стоимости объекта, образовалась задолженность за период с 23.12.2016 по 26.10.2017 в размере 181 774 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лига" обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Департаментом было произведено начисление неустойки за период с 23.12.2016 по 26.10.2017 в размере 575 815 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ООО "Лига" претензия с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя требования Департамента о взыскании неустойки, исходил из того, что ООО "Лига" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 23.12.2016 по 26.10.2017 ответчик своевременно оплачивал задолженность, учитывая сроки нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 100 000 руб. 00 коп., данную сумму неустойки суд признал справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-182794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова