Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5759/19 по делу N А41-69420/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-69420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тельнова Т.А. по доверен. от 26.12.2018,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южный"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 22 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "Южный"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ: ООО "Южный" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее ГЖИ МО, заинтересованное лицо) от 05.07.2018 N 08ОГ/25-2639-1-25-2018/4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Южный" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Южный" указывает, что выполняя взятые на себя обязательства по управлению МКД, в сентябре 2016 года выполнило косметический (текущий) ремонт всех подъездов МКД. Данный факт зафиксирован актом от 30.09.2019.

ООО "Южный" заявляет, что залитие мест общего пользования и обнаруженные инспектором ГУ МО "ГЖИ МО" следы от протечек на лестничных площадках с 2 по 5 этажи подъездов N 3, 5 образовались не по причине нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли МКД Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Заявитель жалобы указывает, что решение собственников МКД о проведении внепланового досрочного ремонта подъездов не принималось. Собственники помещений в МКД не требуют проведение внепланового, дополнительного ремонта в подъездах, исполнить выданное предписание невозможно. Полагает, что с учетом ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации вред, причиненный общему имуществу собственников МКД, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, путем проведения работ по устранению недостатков, обнаруженных после проведения капитального ремонта кровли в течении гарантийного срока.

Представитель ООО "Южный" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ГЖИ МО в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Южный" на основании договора и лицензии от 30.04.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома N 4, корп. 2 по ул. Фучика, г. Балашиха Московской области.

По результатам проведенной в отношении ООО "Южный" внеплановой выездной проверки выявлено, что обществом нарушены требования Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, ст.161 ЖК РФ, а именно: сухие следы от протечек на лестничных площадках с 2 по 5 этажи подъезда N 3; сухие следы от протечек на лестничных площадках с 2 по 5 этажи подъезда N 5; по периметру кровли не закреплены свесы карнизов; локально не закреплены опоры ограждения кровли; отсутствуют металлические парапеты по краям кровли с торцов дома. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 08ОГ/25-2639-1-25-2018.

ГЖИ МО выдало ООО "Южный" предписание N 08ОГ/25-2639-1-25-2018/4 от 05.07.2018 об обязании общества восстановить штукатурно-окрасочный слой стен в местах общего пользования в подъездах N 3 и N 5 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фучика, д. 4, корп. 2.

Полагая указанное предписание незаконным, ООО "Южный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие нарушения требований по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, пришли к выводу, что у заинтересованного лица имелись правовые основания для выдачи предписания об устранении таких нарушений.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А41-69420/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова