Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6563/19 по делу N А40-101213/2018

г.Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-101213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Жукова В.И. - не явился, извещен

от Красноногова М.Б. - лично, паспорт

от ООО "Айсберг" - Языкова Е.А. по доверенности от 01.11.2016

от Андерсена П.А. - лично, паспорт

от Марченко Р.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2019 кассационную жалобу Жукова Василия Ивановича (истца) на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 07.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Жукова Василия Ивановича

к Красноногову Михаилу Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

третьи лица: Андерсен Павел Александрович, Марченко Руслан Валентинович

о признании договора займа незаключенным, о признании решений совета директоров ООО "Айсберг" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Василий Иванович (далее - Жуков В.И. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (далее - ООО "АЙСБЕРГ", Общество), Красноногову Михаилу Борисовичу (далее - Красноногов М.Б.) о признании договора займа от 30.04.2012 на сумму 2 700 000 руб. и на сумму 3 030 000 руб. между ООО "АЙСБЕРГ" и Красноноговым М.Б незаключенным; о признании недействительными (ничтожными):

- решения совета директоров ООО "АЙСБЕРГ" N 1 от 14.02.2017 (протокол N 1 заседания совета директоров ООО "Айсберг", первый вопрос повестки дня) о признании ООО "АЙСБЕРГ" задолженности перед Красноноговым М.Б. по договорам займа на сумму 13 772 734 руб. 66 коп. и об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по возврату денежных средств Красноногову М.Б. по договорам займа в размере 13 772 734 руб. 66 коп. путем предоставления отступного в неденежной форме;

- решения совета директоров ООО "АЙСБЕРГ" N 2 от 28.02.2017 (протокол N 2 заседания совета директоров ООО "Айсберг", третий вопрос повестки дня), которым одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью по возврату денежных средств Красноногову М.Б. по договорам займа в размере 13 772 734 руб. 66 коп. путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества;

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "АЙСБЕРГ" N 6 от 15.04.2017 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Айсберг" N 6 от 15.04.2017, второй вопрос повестки дня) об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению отступного Красноногову М.Б. по договорам займа согласно приведенному перечню (из 21 объекта: 5 земельных участков и 16 строений), и об утверждении рыночной стоимости передаваемых Красноногову М.Б. объектов в размере 13 772 734 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андерсен Павел Александрович, Марченко Руслан Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении требований Жукова В.И. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жуков В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые договоры займа от 30.04.2012 не заключались и исполнение по ним не производилось; действия участников Общества, по мнению истца, направлены на искусственное увеличение размера обязательств Общества с целью уменьшения чистых активов Общества, и следовательно, уменьшения стоимости доли истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества и Красноногова М.Б.; на дату, которую ответчики указывают, как на заключение договора займа (30.04.2012) Жуков В.И. являлся единственным участником Общества и его директором; выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Жукова В.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Красноногов М.Б., Андерсен П.А., Марченко Р.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав Красноногова М.Б., Андерсена П.А., Марченко Р.В. и представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "АЙСБЕРГ" с 14.05.2015 являлись Жуков В.И., Марченко Р.В., Красноногов М.Б. и Андерсен П.А., уставной капитал ООО "Айсберг" составил 40 000 руб., а доли участников в уставном капитале Общества были распределены поровну между четырьмя участниками (по 25% каждому из участников), номинальная стоимость доли каждого участника составила 10 000 руб. (протокол N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "АЙСБЕРГ" от 14.05.2015).

28.02.2017 в адрес ООО "АЙСБЕРГ" Жуковым В.И. направлено письменное заявление от 16.02.2017 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ему доли в размере 25% в уставном капитале Общества, которое было получено ООО "АЙСБЕРГ" 02.03.2017, после чего его доля в уставном капитале перешла к ООО "АЙСБЕРГ", которое в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано было в трехмесячный срок с даты получения заявления истца о выходе из ООО "Айсберг" (то есть до 02.06.2017) выплатить действительную стоимость его доли, однако как указывает истец, действительная стоимость доли истцу не выплачена.

Письмом от 30.05.2017 с приложением справки о балансовой стоимости активов, Общество сообщило, что на момент получения ООО "АЙСБЕРГ" заявления (02.03.2017) стоимость чистых активов Общества составляет отрицательную величину, а именно минус 34 157 000 руб., в связи с чем отказало истцу в выплате действительной стоимости его доли.

Судами установлено, что участники ООО "АЙСБЕРГ" (Красноногов М.Б., Андерсен П.А. и Марченко Р.В., являющийся директором Общества) 15.04.2017 провели внеочередное общее собрание участников ООО "АЙСБЕРГ" (протокол N 6).

Первым вопросом повестки дня собрания было утверждение решения совета директоров Общества об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению ООО "АЙСБЕРГ" поручительства перед ООО "Ступинский завод ЖБИ" на общую сумму 20 000 000 руб. и последующую сделку по возврату денежного займа Марченко И.В. в размере 20 000 000 руб.

Вторым вопросом повестки дня этого собрания было утверждение решения совета директоров ООО "АЙСБЕРГ" об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению отступного Красноногову М.Б. (участнику Общества) по договорам займа согласно приведенному перечню (из 21 объекта: 5 земельных участков и 16 строений).

В протоколе собрания также указано, что участниками утверждена рыночная стоимость передаваемых Красноногову М.Б. объектов, и она составляет 13 772 734 руб.

Судами установлено, что 19.04.2017 между ООО "АЙСБЕРГ" (заемщик) и участником ООО "АЙСБЕРГ" Красноноговым М.Б. (заимодавец) заключено соглашение об отступном, согласно которому в собственность Красноногова М.Б. передан 21 объект недвижимости (5 земельных участков и 16 строений), принадлежащие ООО "АЙСБЕРГ", 07.09.2017 Красноногов М.Б. зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований Жуковым В.И. указано, что им в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-6006/2018) был предъявлен иск к ответчикам: ООО "АЙСБЕРГ" и Красноногову М.Б. о признании недействительным соглашения об отступном от 19.04.2017 и о выплате ему действительной стоимости доли в размере 32 709 529 руб., в рамках рассмотрения указанного дела ему стало известно о том, что 30.04.2012 между Красноноговым М.Б. и ООО "АЙСБЕРГ" были заключены 4 договора займа на суммы: 2 700 000 руб., 2 000 090 руб., 3 030 000 руб. и 1 100 000 руб. и заемные денежные средства были переданы Красноноговым М.Б. соответственно 30.04.2012, 07.06.2012, 28.05.2012 и 09.06.2012.

По мнению истца, договоры займа от 30.04.2012 на сумму 2 700 000 руб. и 3 030 000 руб. не заключались и такие денежные средства от Красноногова М.Б. в Общество не передавались, поскольку в 2012 году Жуков В.И. являлся единственным участником и директором ООО "АЙСБЕРГ", в связи с чем оспариваемые договоры (о которых заявляет Красноногов М.Б., и для погашения задолженности, по которой ООО "АЙСБЕРГ" передало Красноногову М.Б. в качестве отступного 21 объект недвижимого имущества) не заключались, и исполнение по ним не производилось.

Кроме того, истец считает недействительными (ничтожными) решения совета директоров Общества N 1 от 14.02.2017, N 2 от 28.02.2017, N 6 от 15.04.2017 недействительными (ничтожными), поскольку указанными решениями признана задолженность ООО "АЙСБЕРГ" по несуществующим обязательствам.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, установив, что Общество получило денежные средства от Красноногова М.Б. (денежные средства поступили на счет Общества в 2012 году); 30.04.2012 договор между Красноноговым М.Б. и ООО "АЙСБЕРГ" был подписан от имени Общества самим Жуковым В.И., по заявлению ответчиков применили срок исковой давности к требованию о признании договора незаключенным, поскольку о заключении договора займа 30.04.2012 истец знал с даты его подписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

При этом судами отмечено, что в материалы дела представлен только один договор займа от 30.04.2012 на сумму 2 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решений совета директоров недействительными (ничтожными), суды исходили из того, что на дату подачи искового заявления и принятия оспариваемых решений от 15.04.2017 Жуков В.И. не являлся участником Общества: утратил право участника Общества по своей воле; у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании решения; решение внеочередного общего собрания участников Общества права истца не нарушает, а также отметили, что истцом не доказан интерес в оспаривании решений совета директоров от 14.02.2017 и 28.02.2017 по заявленным основаниям (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений).

Также судами было отмечено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а не на день подачи такого заявления участником, что означает, что заключение сделок или принятие решений Обществом после указанного периода не будет влиять на определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате.

Отклоняя доводы истца о том, что соглашения о продлении сроков займа по оспариваемым договорам не имеют юридической силы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод истца о том, что действия участников ООО "АЙСБЕРГ" направлены на увеличение обязательств ООО "АЙСБЕРГ" и уменьшение стоимости чистых активов Общества, отклонен судом как необоснованный, поскольку само по себе наличие каких-либо спорных правоотношений у истца не свидетельствует об отсутствии у ООО "АЙСБЕРГ" других обязательственных правоотношений.

Отклоняя доводы истца об имеющихся противоречиях в представленных актах сверки расчетов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договорам производились и производятся расчеты, в связи с чем, изменение в них расчетов и суммы долга является естественным процессом хозяйственно-договорных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Жукова В.И. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-101213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова