Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6059/19 по делу N А40-25322/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-25322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Захаров О.В. по доверен. от 05.06.2018,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на определение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "Фурнет"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фурнет" (далее - общество, заявитель, ООО "Фурнет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления N 34/УГК/18 от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Фурнет" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 признано незаконным постановление Департамента торговли и услуг города Москвы N 34/УГК/18 от 30.01.2018 в части назначенного наказания, ООО "Фурнет" заменено наказание на предупреждение.

ООО "Фурнет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 112 700 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 с Департамента в пользу ООО "Фурнет" взысканы 20 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "Фурнет" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Департамента в пользу ООО "Фурнет" взыскал 20 000 рублей судебных расходов, считая данный предел разумным.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суды установили в действиях общества состав вмененного административного правонарушения и признали правомерным привлечение его к административной ответственности, при этом апелляционный суд с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ счел возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, то судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу общества, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения понесенных обществом судебных расходов на Департамент.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "Фурнет" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 112 700 рублей. В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ООО "Фурнет" представило в суд договор об оказании юридической помощи от 02.02.2018, заключенный между ООО "Фурнет" и ИП Русяевым Н.А., платежные поручения N 1941 от 14.05.2018, N 2157 от 23.07.2018, N 2233 от 20.08.2018, N 2265 от 03.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на возмещение судебных расходов в связи с тем, что административный орган не может быть признан проигравшей стороной по делу, при условии законности вынесенного постановления, несостоятелен.

В рассматриваемом случае постановлением апелляционного суда удовлетворено конкретное требование общества о замене административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и вина общества в его совершении заявителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление по данному делу принято в пользу заявителя, что повлекло удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-25322/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова