Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-20607/15 по делу N А41-84151/2015

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-84151/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (заявителя) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое судьей Быковских И.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ЗАО "Дорстройсервис"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области

о признании незаконным решения, третьи лица: Бирюков С.П., Бирюкова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный Московской области с заявлением о взыскании с МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, Бирюкова С.П., Бирюковой С.С. (солидарно) 770 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного суда от 20.02.2019 определение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в Арбитражный суд Московской области.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что ЗАО "Дорстройсервис" стало известно об обжалуемом судебном акте после истечения срока на его обжалование, а именно: 05.03.2019, после получения судебного акта посредством почтовой связи.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 истек 20.03.2019.

Информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в картотеке арбитражный дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - //kad.arbitr.ru/ (так, резолютивная часть постановления, объявленная 13.02.2019, опубликована 13.02.2019; постановление в полном объёме изготовлено 20.02.2019, опубликовано 20.02.2019).

Кассационная жалоба на вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 направлена в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019 (согласно штампу отделения Почты России на конверте), в то время как срок обжалования истек 20.03.2019.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя направлена за пределами установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе заявителя и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2019, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель заявителя Машукова Е.С., приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя со ссылкой на то, что о судебном акте суда апелляционной инстанции стало известно после получения его посредством почтовой связи, суд находит несостоятельным, а приведенные доводы - неуважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, явно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Дорстройсервис" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Приложение: кассационная жалоба на 9-ти листах и прилагаемые к ней документы на 31 листе, конверт.

Судья

С.В. Краснова