Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6326/19 по делу N А40-216808/2017

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-216808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мовсесян Г.А. дов-ть от 22.08.2018 N 10,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Промтурбогаз" и акционерного общества "Генбанк"

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтурбогаз"

к акционерному обществу "Генбанк"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтурбогаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Генбанк" (ответчик) о взыскании 455 552,70 долларов США задолженности по договору аренды нежилых помещений N ПТГ-09-341(1) от 07.12.2009, в том числе: 143 934,50 долларов США долга за 4 кв. 2017 года, 311 618,20 долларов США неустойки по состоянию на 27.11.2018, а также неустойки за период с 28.11.2018 по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены в части основной задолженности, а также неустойки за период с 28.11.2018 по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Предъявленная к взысканию неустойка снижена судом ввиду несоразмерности, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера 31 000 долларов США, которые взысканы с ответчика.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов о возможности снижения неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в совей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 6232,36 долларов США по состоянию на 27.11.2018 и неустойки за период с 28.11.2018 по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.12.2009 заключен договор аренды нежилых помещений N ПТГ09-341(1), объект аренды по которому принадлежит арендодателю на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за четвертый квартал 2017 года надлежащим образом не исполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Однако посчитав заявленную по состоянию на 27.11.2018 неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд снизил ее размер до 31 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ссылки на указанные обстоятельства в кассационных жалобах не содержатся, доводы кассационных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-216808/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова