Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-3928/19 по делу N А40-213593/2017

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-213593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Кадлубинская М.А. по доверенности от 01.09.2018

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Зеленая Астра"

о расторжении договора, взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Астра" (далее - ООО "Зеленая Астра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 321 091 руб. 36 коп., пени в размере 1 878 456 руб. 99 коп., о расторжении договора аренды N 01-00484/07 от 16.05.2007 года, заключенного с ООО "Зеленая Астра" на нежилое помещение общей площадью 327,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2, выселении ответчика из указанного объекта недвижимости и передаче помещений в освобожденном виде истцу.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от требований о расторжении договора аренды от 16.05.2007 N 01-00484/07 и выселении из нежилого помещения площадью 327,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, отказ судом первой инстанции принят, производство по делу - прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 843 404,56 руб. основного долга, 1 235 913,52 руб. неустойки, в остальной части в иске - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 изменено, с ответчика в пользу Департамента взыскано 2 708 726 руб. 75 коп. основного долга, 202 970 руб. 43 коп. неустойки. В остальной части в иске - отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной ставки, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Направление уведомления является исполнением одной стороной (арендодателем) своей обязанности по доведению другой стороне (арендатору) информации о введении нормативным актом новых ставок. По мнению истца, Департаментом правомерно проводилась корректировка арендной платы, не требующая оформления сторонами в письменном виде дополнительных соглашений в порядке пункта 9.3 договора. С учетом условий договора, уведомление, направленное ответчику в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы, обладает признаками односторонней сделки в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует достижения сторонами соглашения относительно размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Зеленая Астра" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 16.05.2007 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Зеленая Астра" (Арендатор), заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00484/07, сроком действия с 01.05.2007 по 30.06.2015, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 327,1 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды установлен с 01.05.2007 по 30.06.2015.

Судебным актом по делу N А40-215558/14, вступившим в законную силу, арбитражный суд урегулировал разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 340,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2 (подвал, пом. 1, комн. 3-25, пом. 1, комн. 5а, 9а, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, 18а).

Исковые требования заявлены Департаментом за период, предшествующий переходу права собственности на арендуемые помещения к ответчику.

Согласно пункту 6.1 Договора, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за указанный в разделе 1 договора объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 2 825 238,00 руб. в год.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития).

При этом, ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент дефлятор.

Согласно пункту 6.3 договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком арендных платежей по указанному договору в период с 01.07.2014 по 30.04.2017 в размере 12 321 091 руб. 36 коп., обратился с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по оплате арендной платы за спорный период в заявленном истцом размере, вместе с тем, суд применил срок исковой давности за период с 01.07.2014 по 13.10.2014 и взыскал арендную плату в размере 5 843 404 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 1 235 913 руб. 52 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Департамента о взыскании 2 708 726 руб. 75 коп. основного долга, 202 970 руб. 43 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 424, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что пунктом 9.3 Договора, стороны предусмотрели, что все изменения в настоящий Договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы, исходил из того, что поскольку дополнительных соглашений по изменению размера арендной платы сторонами за спорный период в нарушение пункта 9.3 договора не заключалось, выводы суда первой инстанции о том, что в уведомлениях, направленных ответчику, арендная плата за 2015 - 2017 годы рассчитана арендодателем в полном соответствии с условиями договора и законом, а также, что в заявленный период увеличение размера арендной платы произошло автоматически и не требовало изменения договора аренды, являются ошибочными, принимая во внимание, что исходя из совокупности условий договора и его правильного толкования, автоматическое изменение касалось только коэффициента-дефлятора, что установлено пунктом 6.3 Договора, и с учетом правомерного применения судом срока исковой давности (период с 01.07.2014 года по 13.10.2014 года), а также с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-215558/14 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в сумме 2 708 726,75 руб. основного долга за период с 14.10.2014 по 12.04.2016, 202 970,43 неустойки за период с 14.10.2014 г. по 13.04.2016, отказав в остальной части в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-213593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.С. Калинина