Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-5993/19 по делу N А40-92590/2018

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-92590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный сельскохозяйственный банк" Князева Ю.И., доверенность от 07.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Климаков Д.Ю., доверенность о 05.07.2017,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный сельскохозяйственный банк"

на решение от 22 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 30 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный сельскохозяйственный банк"

о взыскании долга, неустойки, процентов,

по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк" (далее - банк) 3 158 130 руб. 00 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.05.2017 по 31.01.2018, 924 807 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 52 973 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, 1 002 395 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.01.2018, на основании договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.05.2016 N ПР-УЭ-14/16.

К рассмотрению суда был принят встречный иск о взыскании с общества в пользу банка о признании договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.05.2016 N ПР-ЭУ-14/16 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 первоначальный иск удовлетворить частично. С банка в пользу общества взыскано 3 158 130 руб. 00 коп. долга, 924 807 руб. 38 коп. неустойки, 52 973 руб. 78 коп. процентов.. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, не полное выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от 19.04.2016 общество избрано управляющей компанией и подтвержден размер тарифов на управление и эксплуатацию общего имущества зданий ТЦ "Конфетти", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 и д. 16, стр. стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 2-й Нагатинский проезд, д. 8, стр. 2.

Между банком (собственник части помещения по вышеуказанному адресу) и обществом заключен договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.05.2016 N ПР-УЭ-14/6, в соответствии с которым общество обязуется оказывать собственнику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, мест общего пользования, территорией участка, на котором расположено здание, а также услуги, связанные с представлением интересов собственника в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием здания, от своего имени, но за счет собственника и/или от имени собственника и за его счет, за плату и на условиях, указанных в договоре, а также выполнять иные обязательства исполнителя, указанные в договоре, в том числе в отношение объекта недвижимости.

Договор предусматривает, что для использования и эксплуатации объекта недвижимости собственник использует места общего пользования, общее имущество здания, указанное в приложении N 1 к договору, и земельный участок, на котором расположено здание, пропорционально площади объекта недвижимости.

Договором (пункты 1.2, 2.1, 3.1.1) определены порядок действия договора, обязанности сторон, порядок оплаты.

На основании пункта 6.6 договора банк письмом от 02.08.2017 N 10-01/655 уведомил истца об одностороннем отказе с 04.09.2017 от исполнения договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.05.2016 N ПР-УЭ-14 16, в связи с чем договор считается расторгнутым с 04.09.2017.

Общество, полагая, что им оказывались эксплуатационные услуги, как в период действия договора, так и после расторжения, от оплаты которых банк уклонился.

Суды сослались на статьи 309, 310, 329, 330, 333 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что о факт оказания истцом услуг по спорному договору, а также факт оказания услуг банку за пределами договора, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что возражений и претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате эксплуатационных услуг, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 002 395 руб. 44 коп., суд исходил из того, что истцом расчет указанных услуг произведен, исходя из потребления всех зданий, в том числе тех, в которых не находятся помещения ответчика.

При этом сам по себе факт отказа от договора банка, не лишает общество право на возмещение фактической стоимости оказанных услуг.

Ходатайство банка о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Отказ в удовлетворении встречного иска отвечает требованиям статей 166, 168, 432, 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-92590/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин