Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6490/19 по делу N А40-259827/2018

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-259827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антропова О.Ю. дов-ть от 02.11.2018,

от ответчика: Шебнева Е.А. дов-ть от 01.12.2018, после перерыва Игошкин А.В. дов-ть от 09.01.2019,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ответчик) о взыскании 3 287 922 рублей 91 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено, то, что мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках дела N А40-162908/15, явилось итоговым урегулированием спора между сторонами, в связи с чем заявление ООО "Элемент Лизинг" по настоящему делу требования о возмещении убытков является неправомерным. Пунктом 5 мирового соглашения стороны определили, что обязательства ответчика, определенные в мировом соглашении полностью прекращают все обязательства ответчика перед истцом по исполнению договора, в том числе, но, не ограничиваясь, по уплате суммы лизинговых платежей, штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и иных платежей и расходов. На момент утверждения мирового соглашения у истца имелась информация о том, что таможенным органом доначислены таможенные платежи по договору лизинга и он мог включить их в общую сумму убытков, урегулированных мировым соглашением. Таким образом, взаимоотношения сторон на момент направления требования о возмещении убытков, регулируются исключительно мировым соглашением, возможность применения каких-либо пунктов дополнительных соглашений к договору лизинга отсутствует, в связи с чем иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43867ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - модельную оснастку.

В рамках дела N А40-162908/15 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 14.10.2016, согласно которому стороны в связи с расторжением договора выкупного лизинга соотнесли взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определили завершающую обязанность ответчика в пользу истца согласно правилам, установленным постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 17. Сторонами также заключен договор купли-продажи имущества от 14.10.2016.

Между тем, по результатам проведенной 11.10.2016 Саратовкой таможней камеральной проверки, истцу были доначислены таможенные платежи на сумму 2 282347 рублей 41 копейка и пени в размере 723 851 рублей 07 копеек. Согласно инкассовым поручениям истец перечислил Саратовской таможне денежные средства в размере 3 287 922 рубля 91 копейка.

Полагая, что поскольку уплаченные дополнительные таможенные платежи и пени в указанной сумме увеличивают стоимость оборудования, приобретенного истцом по контракту на поставку в целях передачи ответчику по договору лизинга оборудования, данные расходы связаны с таможенным оформлением предмета лизинга, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Суды, приняв во внимание условия договора лизинга о праве лизингодателя увеличить сумму договора лизинга в связи с возникновением дополнительных ранее не учтенных затрат у лизингодателя, и, руководствуясь положениями стаей 15, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили иск, при этом указав на то, что на момент заключения мирового соглашения истец не обладал информацией о доначисленной таможенной стоимости и пеней, в связи с чем требования о взыскании заявленных убытков правомерны.

Между тем суды не учли следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Названная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50).

Судом такие обстоятельства не проверялись, названные разъяснения не учтены, апелляционным судом доводам апелляционной жалобы со ссылкой на условия мирового соглашения правовая оценка не дана.

В рассматриваемом деле суды не устанавливали, предусматривает ли утвержденное арбитражным судом по делу N А40-162908/15 мировое соглашение условия о выполнении дополнительных обязательств, направлено ли оно на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и дополнительных обязательств, вытекающих из договора лизинга.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, а доводы ответчика не получили должной оценки, то выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления N 50, установить, направлено ли мировое соглашение, утвержденное судом по делу NА40-162908/15, на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-259827/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова