Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6686/19 по делу N А40-249307/2017

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-249307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "МГТС-Недвижимость"- не явился, извещен

от Управы Таганского района города Москвы - не явился, извещен

от Префектуры - не явился, извещен

от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2019 кассационную жалобу Акционерного общества "МГТС-Недвижимость" (истца) на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление от 05.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Акционерного общества "МГТС-Недвижимость"

к Управе Таганского района города Москвы,

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО",

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МГТС-Недвижимость" (далее - АО "МГТС-Недвижимость", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Таганского района города Москвы (далее - Управа или ответчик) о взыскании 491 549 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МГТС-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что противоправные действия Управы, выразившиеся в игнорировании поручений Префектуры ЦАО привели к возникновению на стороне истца убытков в виде демонтированного и утилизированного ограждения; истцом представлены доказательства, отражающие первоначальную стоимость спорного ограждения, а также была предоставлена справка, в которой было указано, что по состоянию на 01.10.2015 остаточная стоимость ограждения составляла 491 549 руб. 68 коп.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлены следующие обстоятельства 10.10.2015 объект по адресу: г. Москва, Тетеринский переулок, вл. был демонтирован силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на основании пункта 17 Протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории центрального административного округа, утвержденного Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 06.08.2015 N 329-р, в котором указано, что по данному адресу выявлен забор, разрешительные документы на который не представлены и земельно-правовые отношения не оформлены, демонтированное ограждение передано на ответственное хранение ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Общество обратилось с заявлением, в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, представив документы, подтверждающие, что указанное ограждение принадлежит АО "МГТС-Недвижимость".

14.03.2016 Префектура ЦАО удовлетворила заявление Общества, указав, что Управе было дано поручение восстановить демонтированное ограждение по указанному адресу.

17.03.2016 и 25.03.2016 Общество обращалось в Управу с заявлением о восстановлении демонтированного ограждения, в ответ на которые 08.04.2016 Управа сообщила, что демонтированное ограждение находится на хранении в ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

19.07.2016 Общество обратилось к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" с заявлением о возврате демонтированного ограждения, 10.08.2016 ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в ответ на обращение Общества сообщило, что объект утилизирован в связи с истечением срока хранения, в связи с чем его возврат невозможен.

Полагая, что в связи с незаконным демонтажем имущества Общества, последнему причинен материальный ущерб в размере 491 549 руб. 68 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решения Окружной комиссии от 24.07.2015 по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, оформленного протоколом N 20, на основании которого Управой произведен демонтаж имущества, не было оспорено в установленном порядке Обществом, пришли к выводу, что действия Управы по демонтажу объекта не могут считаться незаконными, отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что подтвержденные истцом документально права на возведение спорного ограждения при обращении в Префектуру ЦАО определили для заявителя право на получение данного имущества, однако, сам истец обратился к ответчику и к лицу, у которого фактически находилось на хранении демонтированное ограждение с пропуском сроков, установленных пунктом 13 Постановления Правительства Москвы N 614- ПП.

Суды также оценили и отклонили доводы истца о доказанности размера понесенных им убытков.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами обстоятельств не опровергают выводов, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-249307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова