Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6119/19 по делу N А40-216881/2018

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-216881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Единая аварийная служба" Южного административного округа Усманов Р.И., доверенность от 02.04.2019,

от ГБОУ Школа N 630 Глашкина Г.С., доверенность от 14.05.2019,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Единая аварийная служба" Южного административного округа

на решение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Единая аварийная служба" Южного административного округа

к ГБОУ Школа N 630

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единая аварийная служба" Южного административного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 630 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 934 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.02.2018 г. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000817001055-630 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем для нужд ГБОУ ШКОЛА N 630 (далее по тексту - контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее по тексту - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием.

В силу п. 3.1 технического задания, оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем зданий образовательных организаций, предупреждение их преждевременного износа и обеспечению надежного функционирования в течение всего периода использования, контроль за состоянием, подготовку к сезонной эксплуатации; представление интересов заказчика в ресурсоснабжающих организациях.

Согласно п. 4.1 технического задания, обследование помещений образовательных организаций осуществляется в соответствии с перечнем услуг, указанных в настоящем Техническом задании.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что услуги оказаны им в полном объеме без нарушения требований контракта и технического задания.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что исполнителем неоднократно нарушались условия контракта, включая условия технического задания, о чем исполнителю неоднократно сообщалось заказчиком.

В силу пункта 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 154 447 руб. 36 коп.

В силу 2.6.4 контракта, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

По итогам каждого календарного месяца ответчиком устанавливались нарушения истцом условий Контракта, направлялись требования об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в размере 154 447 руб. 36 коп.

Исходя из норм ст. ст. 708, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. п. 8.1., 8.1.1.2., 8.3. контракта, заказчик 28.05.2018 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.06.2018 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку оплата по спорному контракту произведена ответчиком в соответствии с условиями контракта, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, нарушения каких-либо условий контракта, которые могли препятствовать исполнителю в исполнение контракта, ответчиком не допущено.

При этом действия ответчика по оплате оказанных услуг по контракту за вычетом размера неустойки, в отсутствие выплаты истцом неустойки в добровольном порядке, в силу норм ст. ст. 309, 330, 410 ГК РФ, п. 2.6.3. контракта являются правомерными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-216881/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха