Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-5966/19 по делу N А40-132483/2018

город Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-132483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фургон": Тюркай З.К., по доверенности от 07.03.2019 (до перерыва)

от ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ПАО): Мелихова М.А., по доверенности от 15.02.2017 N 170 285/3 (до перерыва), Гущин С.А., по доверенности от 01.02.2019 N 190201/1

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фургон", АКБ "Абсолют Банк"

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фургон" (ООО "Фургон")

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО))

о признании отказа незаконным, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фургон" (далее - ООО "Фургон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ответчик) о признании отказа незаконным, об обязании совершения определенных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года отменено, суд обязал АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) возобновить услуги с использованием системы "Интернет-Банк" ООО "Фургон" для расчетов с контрагентами по договорным обязательствам, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Фургон", АКБ "Абсолют Банк".

ООО "Фургон" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года отменить в части отказа в признания незаконным отказа АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в выполнении распоряжения ООО "Фургон", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фургон" указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд не может положить в основу решения и указанное не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка.

Истец указывает на то, что оспариваемое действие не вытекает из публичных отношений.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон, банк в рамках исполнения своих полномочий согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при определении подозрительных операций не руководствуется нарушением клиентом налогового законодательства, а оценивает операции клиента по наличию совокупности признаков, характеризующих транзитные операции в соответствии с требованием ЦБ РФ.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 мая 2019 года до 09 часов 15 минут 20 мая 2019 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Фургон", который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фургон" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) возражал. Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной ООО "Фургон" возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Фургон" на основании заявления о присоединении от 07.12.2017 в порядке статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключен договор банковского счета с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с использованием системы "Интернет-Банк" N 110740/01, в соответствии с условиями которого, истцу открыт расчетный счет N 4070810224000005713.

05.04.2018 банком в адрес ООО "Фургон" был направлен запрос на предоставление в срок до 11.04.2018 документов и информации, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной, а именно: подробное описание бизнес-модели компании, а также информацию о наличии сайта в сети Интернет; договоры с ООО "Транспорт и техника", ООО "ТД Валдай", ООО "ПСК", включая приложения, дополнения и первичную документацию (счета, товарные накладные, УПД, счета-фактуры и т.д.) в рамках расчетов за автотранспорт; договоры займов с ООО "Спец проект центр", ООО "ТД Валдай", ООО "ТД Милан", Лысюк А.П. с приложениями и дополнениями, включая актуальные акты сверки по расчетам; договоры в рамках расчетов векселями с ООО "ТД Милан", ООО "Нефтегазстрой", включая акты приема-передачи и другие приложения и дополнения при наличии; письменные разъяснения по экономическому смыслу расчетов в рамках договоров займов и расчетов векселями; отчет по среднесписочной численности по форме КНД 1110018 за последний отчетный период, актуальное штатное расписание; платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам Компании за 2018 год; договор аренды офисного помещения (складского помещения при наличии), включая акт приема-передачи, приложения и дополнения/документы, подтверждающие права собственности на недвижимость; платежные поручения, подтверждающие оплату аренды помещений за 2018 год; бухгалтерская отчетность за 2017 год с отметкой ФНС о принятии; налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 4 квартал 2017 года с отметкой ФНС о принятии; платежные поручения, подтверждающие оплату НДС и Налог на прибыль за 2017 год; справка ИФНС об отсутствии задолженности по оплате налогов, справка ИФНС по открытым счетам; выписка по р/счету Клиента в сторонней КО за период с 01.01.2018 по настоящее время (выгруженная из Интернет-Банка с ЭЦП/заверенная сотрудником Банка с печатью).

09.04.30128 доступ к ДБО был приостановлен.

11.04.2018 в ответ на запрос банка истцом представлены соответствующие документы и информация.

24.04.2018 по результатам изучения представленных документов Банком было принято решение о признании операций подозрительными, сведения об операциях направлены 24.04.2018 в Росфинмониторинг с кодом 6001 (операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

28.04.2018 истцом в банк были представлены платежные поручения N 38 и N 39 от 27.04.2018 на бумажном носителе.

Ответчиком платежное поручение от 27.04.2018 N 38 было исполнено, в проведении платежа по платежному поручению N 39 было отказано.

04.05.2018 в целях принятия решения по платежу Клиенту по системе "Интернет-Банк" направлен запрос на предоставление документов и информации в срок до 07.05.2018.

07.05.2018 в связи с фактом непредставления клиентом документов по запросу банк письмом исх. N 2, а также в связи с выявлением Банком признаков, свидетельствующих о совершении клиентом сомнительных (транзитных) операций в соответствии с Рекомендациями 10-МР и 18-МР, Банком через систему Интернет-Банк банком было принято решение об отказе в выполнении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению от 27.04.2018 N 39.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, применив положения статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что в деятельности истца имеются признаки проведения сомнительных операций, установив, что надлежащих документов в обоснование проводимых операций не представлено., пришел к выводу, что банк согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца, учитывая, что указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора, исходя из того, что на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительным документам этой организации, установив, что надлежащее документальное подтверждение того, что действия клиента по приобретению автотранспортного средства - полуприцепа, а также расчеты с контрагентами, в отношении которых банком выявлена негативная информация, противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, в материалах дела отсутствует, учитывая, что основным видом деятельности истца является - торговля прочими автотранспортными средствами, уставной капитал составляет 50 000 руб., принимая во внимание, что доказательств того, что Межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих ООО "Фургон", в соответствии со статьей 7.4 Федерального Закона N 115-ФЗ не принималось, с учетом того, что каких-либо расхождений или признаков недостоверности хозяйственных операций, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при проверках установлено не было, установив, что банк не доказал наличие безусловных оснований, указывающих на необычный характер сделок Общества и, соответственно, оснований приостановления оказания услуг истцу по ДБО "Интернет-Клиент" расчетного счета не имеется, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и удовлетворения исковых требований в части обязания АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) возобновить услуги с использованием системы "Интернет-Банк" ООО "Фургон" для расчетов с контрагентами по договорным обязательствам.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании отказа незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом, следовательно, требование об оспаривании его действий в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о признании отказа банка в совершении операций по счету незаконными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в этой части в связи со следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25), в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, выраженных в отказе банка от исполнения распоряжений истца в совершении операций по счету.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Регулируя отношения по договору банковского счета, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 848 предусматривает обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В обоснование требований истцом указано на отсутствие правовых и фактических оснований неисполнения банком предусмотренных вышеуказанными нормами законодательства обязательств, о чем свидетельствуют и выводы суда апелляционной инстанции о том, что банк не доказал наличие безусловных оснований, указывающих на необычный характер сделок ООО "Фургон" и, соответственно, оснований приостановления оказания услуг истцу по ДБО "Интернет-Клиент" расчетного счета.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае требование о признании незаконным отказа АКБ "Абсолют Банк" в выполнении распоряжений ООО "Фургон" в совершении операций по счету с использованием системы "Интернет-Банк" подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы АКБ "Абсолют Банк", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительным документам этой организации, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа о признании отказа АКБ "Абсолют Банк" в выполнении распоряжений ООО "Фургон" в совершении операций по счету с использованием системы "Интернет-Банк" незаконным, и удовлетворении требования в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2019 года по делу N А40-132483/2018 в части отказа о признании отказа АКБ "Абсолют Банк" в выполнении распоряжений ООО "Фургон" в совершении операций по счету с использованием системы "Интернет-Банк" незаконным, отменить.

Признать незаконным отказ АКБ "Абсолют Банк" в выполнении распоряжений ООО "ФУРГОН" в совершении операций по счету с использованием системы "Интернет-Банк".

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2019 года по делу N А40-132483/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева