Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6758/19 по делу N А40-74891/2018

г.Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-74891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Черникова И.Л. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д/1227/18

от ответчика - Чобанов Г.А. по доверенности от 25.08.2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и постановление от 29.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-А"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

о признании самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-А" (далее - ООО "СЕРВИС-А" или ответчик) о признании самовольными постройками: двухэтажного административного здания площадью около 220 кв. м и двухэтажного здания торгового комплекса площадью около 2 200 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020118:111 по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Красная Пахра; об обязании снести самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов о назначении судебной экспертизы и оценки акта Госинспекции по недвижимости. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что иск подан Департаментом не как собственником земельного участка, а как лицом, наделенным полномочиями по устранению нарушений градостроительного законодательства в интересах неопределенного круга лиц, вывод о применении срока исковой давности сделан судами в отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные объекты не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Красная Пахра, выявлено, что на земельном участке площадью 9 625 кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО "Сервис-А", ведется строительство здания, разрешение на строительство не выдавалось, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 09.10.2015 N 9111687.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по результатам обследования, проведенного 15.11.2017, вышеуказанного земельного участка, установлено, что на нем расположены строения, используемые под торговые и складские цели: двухэтажное административное здание площадью застройки около 220 кв. м и двухэтажное административное здание торгового комплекса площадью застройки около 2 200 кв. м.

По мнению истца, в результате проведенного обследования земельного участка, находящегося в собственности ответчика, было установлено, что на данном земельном участке построены объекты недвижимости без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, объекты являются самовольными постройками.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.08.2003, установивший соответствие спорных объектов всем необходимым градостроительным нормам и правилам, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, отказали в удовлетворении исковых требований, при этом судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

При отсутствии доказательств того, как сохранение спорных объектов площадью, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, нарушает права и законные интересы истца, а также каким образом угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, суды пришли к обоснованному вывод об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, как отмечено судами в данном случае (с учетом всех представленных в материалы дела доказательств) необходимость проведения экспертизы отсутствовала, дело могло быть рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-74891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова