Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6797/19 по делу N А40-149499/2018

24 мая 2019 г.

Дело N А40-149499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Банком АГ"-не явился, извещен,

от ответчика - Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"-Голубев Д.С. по дов. от 10.12.2018, Приходовский О.Л. по дов. от 21.08.2018, Соколов И.Е. по дов. от 10.12.2018,

от третьего лица - Макаренко А.В.-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банком АГ" в лице конкурсного управляющего Полтавцева Александра Николаевича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, принятое судьей А.В. Цыдыповой, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банком АГ"

к Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов"

третье лицо: Макаренко А.В.

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банком АГ" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Банком АГ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР", ответчик, Банк) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (банкоматы).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаренко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов и требований кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-97189/17 ООО "Банком АГ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Согласно делам от 22.11.2016 N А40-131964/16, от 31.03.2016 N А40-6556/16 судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договорам ЗАО "Эн. Си. Ар." передал ответчику товар - банкоматы, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ООО "Банком АГ" о получении переданного товара.

Конкурсный управляющий истца запросил у ответчика информацию о наличии или отсутствии банкоматов с определенными индивидуальными номерами, согласно полученному ответу установлено, что на балансе указанной организации числится 62 банкомата из перечня банкоматов, предоставленных конкурсным управляющим.

Из предоставленной ИФНС России N 18 по г. Москве, ООО "Банком АГ" за время осуществления хозяйственной деятельности имело только два расчетных счета в ПАО "Мособлбанк". Согласно анализу выписок банковских счетов истца, ответчик напрямую ООО "Банком АГ" банкоматы не приобретал, а приобрел у ООО "Интрейд".

В суд первой инстанции истец пояснил, что в договорных отношениях с ООО "Интрейд" (ликвидировано 30.08.2016), согласно выписке по счету, истец не состоял, поскольку какие-либо платежи по банковскому счету за поставку банкоматов к ООО "Интрейд" не проходили.

По мнению истца, на балансе ответчика имеются банкоматы, которые были приобретены у лица, не имеющего право их продавать. Поскольку ответчик оплату указанных банкоматов не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество и факт его нахождения во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу и указанных норм закона, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что согласно актам приема-передачи оборудования истребуемые истцом банкоматы были переданы ответчику 15.06.2014, 19.11.2014 и 24.12.2014.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО "Эн. Си. Ар.", N CR A/O" (от 20.04.2018 N 03-ф/2018), направленному в адрес конкурсного управляющего истца, каждое оборудование (банкомат) имеет свой уникальный шифр (номер), в соответствии с данными которого можно установить его характеристики, а также местоположение.

Указанное обстоятельство подтверждает, что о выбытии банкоматов из владения истца и о лице, которому имущество было передано, истец мог узнать не позднее вышеуказанных дат. Таким образом, истец предпринял действия по истребованию банкоматов у ответчика только после ликвидации ООО "Интрейд", заявляя об отсутствии каких-либо отношений с ООО "Интрейд".

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление принято судом первой инстанции 29.06.2018, тогда как дата последнего акта приема-передачи оборудования 24.12.2014. Учитывая, что иск ООО "Банком АГ" был направлен в суд лишь 29.06.2018, то есть после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств о том, что у него отсутствовала воля на передачу банкоматов в пользу третьих лиц.

Так, конкурсным управляющим истца в дело были представлены материалы проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению бывшего генерального директора "Банком АГ" Макаренко А.В. в правоохранительные органы о хищении имущества. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено по результатам проверки, в возбуждении уголовного дела генеральному директору ООО "Банком АГ" отказано ввиду отсутствия состава преступления по фактам выбытия имущества из владения истца.

Кроме того, представленные постановления об отказе в возбуждении дела не содержат сведений о банкоматах, в отношении которых ООО "Банком АГ" заявлены исковые требования, или иной информации, позволяющей идентифицировать переданный товар.

Более того, материалами проверки подтверждается, что ООО "Банком АГ" состояло в хозяйственных отношениях с ООО "Интрейд", поставившим Банку "ВБРР" (АО) банкоматы. в материалах дела представлены объяснения генерального директора ООО "Банком АГ" от 29.05.2015, из которых следует, что у него в ноябре 2014 года пропал договор, заключенный с ООО "Интрейд".

В объяснениях генерального директора ООО "Интрейд" Бабаева Д.А. указано, что по договоренности с учредителем ООО "Банком АГ" Макаренко А.В. банкоматы, предназначавшиеся для реализации клиентам ООО "Интрейд", вывозились со склада, принадлежащего (арендованного) ООО "Банком АГ".

Изложенные обстоятельства указывают на наличие хозяйственных (партнерских) отношений между ООО "Банком АГ" и ООО "Интрейд" в сфере реализации банкоматов, что опровергает довод истца о возможности хищения данного имущества.

При этом судами были отклонены доводы истца о наличии каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика как документально не подтвержденные.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, вопреки указаниям ООО "Банком АГ", фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу NА63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-149499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева