Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14616/20 по делу N А40-249350/2019

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-249350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" - Дзаварян А.А. по дов. от 21.05.2020,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс"

на решение от 04 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании понесенных транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" (далее - истец, ООО "Нара Авто Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о возмещении, на основании договора от 17 августа 2017 N 2117 CL 0151страхования рисков при автомобильных перевозках, понесенных транспортных расходов в размере 417 543,43 руб., связанных с дорожно-транспортным происшествием 20.08.2017, являющегося страховым случаем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нара Авто Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды проигнорировали факт представления истцом в материалы дела заверенной копии платежного поручения от 22.08.2017 N 3957 на сумму 417 543,43 руб., подтверждающего несение истцом расходов, подлежащих возмещению страховщиком (ответчиком) в соответствии с условиями договора страхования от 17 августа 2017 N 2117 CL 0151. Указанное доказательство судами не исследовано и оценка его в обжалуемых судебных актах отсутствует. Оригинал указанного платежного поручения был представлен ответчику вместе с заявлением о страховом возмещении расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг третьему лицу за подъем и буксировку (эвакуацию) поврежденного в результате ДДП транспортного средства. Повторное получение оригинала данного платежного поручения невозможно, поскольку АО Банк Инноваций и Развития на момент обращения в суд с настоящем иском прекратил свою деятельность в связи с банкротством. Истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены оригиналы всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако в нарушение условий договора страхования ответчик никакого решения по страховому случаю не принял и на претензию истца не ответил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 17 августа 2017 N 2117 CL 0151страхования рисков при автомобильных перевозках.

При осуществлении 20.08.2017 перевозки груза на автомобиле Вольво с полуприцепом Шмитц (регистрационный номер А 892 ХМ 190 // BOR 858 Р) (далее транспортное средство) в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.10.2009 N 12/10, заключенного с третьим лицом, на маршруте движения транспортного средства в Республике Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания транспортного средства в водо-оросительный канал, что подтверждено справкой о ДТП от 21.08.2017 N 7021, выданной ОВД Кобринского райисполкома МВД Республики Беларусь УВД Брестского облисполкома.

В связи с указанным ДТП, возникла необходимость подъема и буксировки (эвакуации) транспортного средства специальной строительной техникой (механизмами повышенной грузоподъемности).

Сумма, понесенных истцом расходов на подъем и эвакуацию транспортного средства специальной строительной техникой составила 417 543,43 руб.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1.4.2., 2.1.1., 3.2.7. договора страхования и пунктом 3.3.1.8. Правил страхования рисков при автомобильных перевозках, ответчик (страховщик) обязан возместить истцу (страхователю) указанные расходы, истец обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Непредставление ответчиком страхового возмещения и ответа на направленную претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что истцом не подтверждены реально понесенные им расходы на подъем и эвакуацию транспортного средства, признав представленные истцом доказательства (договор от 21.08.2017 N УТ 17 на оказание услуг автотракторной техникой, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 23.08.2017 N1 и письмо от 06.12.2019 N 5789 СООО "ПП Полесье" исполнителя услуг) недостаточными доказательствами для удовлетворения иска.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (л.д. 130 т.1), истцом до вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела была представлена заверенная копия платежного поручения от 22.08.2017 N 3957 на сумму 417 543,43 руб. об оплате услуг СООО "ПП Полесье" по подъему и эвакуации транспортного средства.

Вместе с тем, какая-либо оценка данному доказательству судами в судебных актах не дана.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права (части 1 статьи 10, части 4 статьи 71, статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в избирательном исследовании и избирательной оценке представленных в дело доказательств, при этом данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в соответствии с правилами части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств и, в зависимости о полученных результатов, с учетом условий договора страхования и подлежащих применению норм материального права, установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-249350/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина