Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-14620/18 по делу N А41-57732/2017

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-57732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ТСН "Уютный" - Лойко К.Ю. по дов. от 07.03.2019

от ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" - Митяев Д.Г. по дов. от 11.05.2017

Стручков М.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова М.Ю.

на определение от 31.10.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 31.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению представителя работников Товарищества собственников недвижимости "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 августа 2018 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Уютный",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года в отношении товарищества собственников недвижимости "Уютный" (далее ТСН "Уютный") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Решением суда от 16 марта 2018 года ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 сентября 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением суда от 12 апреля 2018 года представителю работников должника ТСН "Уютный" Стручкову М.Ю. установлено вознаграждение в размере 13 750 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Представитель работников ТСН "Уютный" Стручков Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

* признать незаконным уклонение конкурсного управляющего Куколева А.Д. от проведения ежемесячных денежных выплат представителю работников должника Стручкову М.Ю. в размере, установленном определением суда от 12 апреля 2018 года;

* дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего Куколева А.Д. на предмет наличия в его действий признаков злостного уклонения от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении жалобы представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича отказано.

Представитель работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 20 августа 2018 года по делу N А41-57732/17 о соответствии закону действий конкурсного управляющего по вновь отрывшимся обстоятельствам (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 года по делу N А41-57732/17 по заявлению временного управляющего Куколева А.Д. об установлении оплаты услуг представителя работников должника Стручкову М.Ю.

Указанным постановлением оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, в рамках которых представителю работников должника ТСН "Уютный" Стручкову М.Ю. установлено вознаграждение в размере 13 750 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

По мнению заявителя, в указанном постановлении суда кассационной инстанции были даны разъяснения относительно порядка оплаты услуг представителя работников должника. Однако данный обособленный спор на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника рассмотрен не был.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 августа 2018 года отказано (л.д. 11-12).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств или последующее несогласие с применением норм права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные Стручковым М.Ю. в заявлении, фактически направлены на обжалование определения суда от 20 августа 2018 года, ввиду несогласия с выводами суда об определении очередности выплаты представителю работников должника. При этом факт того, что законодательством о банкротстве периодичность платежей не запрещена, кроме того, планируемый объем работ представителя работников должника не сопряжен с разовым характером услуг, имеет однородную правовую природу с вознаграждением управляющего был известен, соответственно, представителем работников должника при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу мог заявить соответствующие возражения, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции, обжаловать вынесенный судебный акт в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом, судебный акт, которым, по мнению заявителя, были даны разъяснения относительно порядка оплаты услуг представителя работников должника вступил в законную до вынесения определения по настоящему обособленному спору, о чем не могло не быть известно заявителю.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А41-57732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова О.Н. Савина