Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-93/19 по делу N А40-85607/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-85607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волков Д.А., доверенность от 13 07 2018,

от ответчика ГБУ "Гормост": Еня Е.В., доверенность от 11 04 2019,

от ответчика ООО "Компонент": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техно-Сфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению ООО "Техно-Сфера"

к ГБУ "Гормост", ООО "Компонент"

третье лицо: ООО "Стройдекор"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост"), обществу с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент") о признании незаконным и отмене протокола ГБУ "Гормост" N 0373200557917000245 уклонения победителя от заключения контракта N 0373200557917000245 от 26.10.2017; о признании недействительным контракт N 0373200557917000245, заключенного между ГБУ "Гормост" и ООО "Компонент"; о применении последствия недействительности сделки; об обязании заказчика заключить государственный контракт с ООО "Техно-Сфера" и вернуть перечисленные в качестве обеспечения заявки по закупке N 0373200557917000245 денежные средства в размере 282 948 руб., о взыскании 4 756 958 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройдекор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Техно-Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика ГБУ "Гормост" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ГБУ "Гормост" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Компонент" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ "Гормост" выступил заказчиком закупки N 0373200557917000245 на право заключения контракта на поставку насосов для фонтанов (СМП и СОИО). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 14 147 400 рублей. Извещение и аукционная документация о проведении настоящего аукциона в электронной форме были размещены 30.08.2017 на сайте электронной площадки ЭТП по адресу в сети "Интернет": http://www.sberbank-ast.ru.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал что при проведении заказчиком закупки допущены нарушения закона, нарушены права истца на участие в аукционе, в результате неправомерных действий заказчика истцу причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 449, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того что на стороне заказчика отсутствуют какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

При этом суды исходили из того что согласно протоколу N 0373200557917000245 от 26.10.2017 истец на дату заключения контракта предоставил ненадлежащую банковскую гарантию, был признано уклонившимся от заключения контракта.

Судами установлено, что действия заказчика по подписанию протокола от 26.10.2017 были предметом рассмотрения Московского УФАС России. По результатам указанного рассмотрения антимонопольным органом вынесено решение от 03.11.2017 по делу N 2-57-13573/77-17, которым жалоба ООО "Техно-Сфера" признана необоснованной.

Судом апелляционной инстанции обосновано, отклонен довод ООО "Техно-сфера" о том, что ГБУ "Гормост" допустило к участию в аукционе лицо - ООО "Стройдекор", не соответствующее первым частям заявки, тем самым, учреждение нарушило закон, установив, что согласно протокола подведения итого аукциона в электронной форме N 0373200557917000245 от 18.10.2017 аукционная комиссия единогласно приняла решение о не соответствии заявки ООО "Стройдекор" требованиям аукционной документации в силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Судами установлено, что представленная ООО "Техно-Сфера" банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует пункта 9.3 проекта контракта, согласно которому: "в банковской гарантии должна содержаться информация о безусловном праве государственного заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в предусмотренные сроки и/или расторжения настоящего контракта", поскольку, в вышеуказанной банковской гарантии представленной победителем в качестве обеспечения исполнения контракта данное право у ГБУ "Гормост" отсутствует.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Техно-Сфера" не представило надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта, в связи с чем составлен протокол уклонения победителя от заключения контракта от 26.10.2017. При этом 03.11.2017 Комиссия Московского УФАС России вынесла решение по делу N 2-57-13573/77-17, в котором установила, что у ГБУ "Гормост" имелись основания для отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона и что решение учреждения в части отказа от заключения государственного контрактам с ООО "Техно-Сфера" является правомерным. Таким образом, заказчик правомерно отклонил представленную истцом банковскую гарантию.

Ввиду отсутствия на стороне заказчика каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным аукциона и государственного контракта N 0373200557917000245-0385738-02 от 10.11.2017.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 4 756 958 рублей 59 копеек убытков суды пришли к выводу, что ООО "Техно-Сфера" не доказало наличие незаконных действий заказчика и взаимосвязи между понесенными им убытками.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных при правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-85607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников