Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-4596/19 по делу N А40-73406/2018

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-73406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ИП Карезина Е.В.) - Черезов Э.А. по дов. от 14.10.2017 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВТБ страхование" (ООО "ВТБ страхование") - Соловкова И.А. по дов. от 14.10.2017 N 787/17;

от третьего лица: Искандаров Эмиль Рамиз оглы (Искандаров Э.Р. оглы) - неявка, извещен;

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Карезиной Е.В. на решение от 30 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Алексеевым А.Г., и на постановление от 21 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ИП Карезиной Е.В.

к ООО "ВТБ страхование"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Искандаров Э.Р. оглы

УСТАНОВИЛ:

ИП Карезина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ВТБ страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 316 127 руб. 67 коп.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 03.2018 г. дело N А65-3286/2018 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер N А40-73406/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. по делу N А40-73406/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-73406/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Карезиной Е.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу "новое решение, которым уменьшенные исковые требования удовлетворить в размере 316 127 руб. 67 коп., то есть на основании вступившего в законную силу судебного постановления, имеющего преюдициальное значение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Искандаров Э.Р. оглы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ИП Карезиной Е.В. от ООО "ВТБ страхование", Искандарова Э.Р. оглы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Карезиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВТБ страхование" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Карезина Е.В. (цессионарий) в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу указала, что на основании заключенного с Искандаровым Э.Р. оглы (цедентом) договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2017 г. к ней перешло право требования возмещения ущерба - причинения механических повреждений автомобилю цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), за вычетом ранее полученных цедентом сумм.

Как было обращено внимание судами, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ООО "ВТБ страхование" (страховщик) признало заявленное событие страховым случаем по риску "гражданская ответственность" и произвело выплату страхового возмещения, однако, как полагает истец, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Представив отчет ООО Бюро оценки "Альянс" N 92-16, не согласившись с размером суммы выплаты, ИП Карезина Е.В. обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате.

ООО "ВТБ страхование" направило в адрес заявителя ответ с информированием об отказе в пересмотре суммы выплаты со ссылкой на условия договора страхования, а именно Правила страхования (являющиеся неотъемлемой частью договора), а также с указанием о том, что разница стоимости восстановительного ремонта между расчетом, представленным заявителем в рамках претензии, и стоимостью устранения дефектов согласно заключению, сделанного по инициативе страховщика, обусловлена завышением объема ремонтных воздействий, необходимых для выполнения технического задания, а также значительным завышением стоимости заменяемых деталей. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не являющиеся следствием произошедшего события, в расчет не включены.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды проанализировали с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, указали, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, так как в нарушение условий договора страхования и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не представлено доказательств, что истец уведомлял ответчика о требовании проведения независимой оценочной экспертизы; с учетом условий договора страхования у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, поскольку надлежащих доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, также не представлено; в соответствии с условиями договора страхования предусмотрено, что калькуляция составляется страховщиком или независимым оценщиком по направлению страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком (пп. 12.5.6.2 Правил страхования); сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была применена преюдиция в арбитражном процессе, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-73406/2018, по другому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Карезиной Е.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Карезиной Е.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова