Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-7035/19 по делу N А40-239096/2017

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-239096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мастеренко М.А. дов-ть от 14.12.2018 N 207/5Д/102,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 999 062 рубля 07 копеек за период с 15.01.2015 по 12.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 999 062 рубля 07 копеек процентов, а также 5 907 рублей судебных расходов по госпошлине.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить и оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судами не учтены положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исковые требования мотивированы наличием у истца права на начисление процентов за период с 15.01.2015 по 12.10.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, взысканного решениями суда по делам N А40-139262/13, N А40- 51185/14, N А40-146466/15, учитывая оплату суммы по решению суда по делу N А40-146466/15.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка и приведены мотивы его отклонения.

Доводы ответчика о том, что, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Межрегиональное операционной УФК только 20.07.2015, то ответчик, перечислив денежные средства истцу 12.10.2015, исполнил решение в сроки, установленные пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также, что истец своими действиями, а именно предъявлением исполнительного листа к исполнению спустя один год с момента вступления решения суда в законную силу, способствовал созданию условий по неисполнению решения суда ответчиком, поскольку исполнение судебного решения не может быть начато без волеизъявления взыскателя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими средствами у судов на основании статьи 10 Гражданского кодекса не имелось.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-239096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова