Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-4622/19 по делу N А40-34863/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-34863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Петергова А.И. - Смирнов А.А., по доверенности от 29.03.2019;

от Путилиной И.В. - Кокушев Н.А., по доверенности от 02.08.2017;

от Кокушева Н.А. - Кокушев Н.А., лично, паспорт;

от Букатова Б.О. - Федотова С.В., Гущина А.И., по доверенности от 24.08.2018;

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Букатова Бориса Олеговича, Кокушева Николая Александровича, Петергова Армена Иосифовича

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению Путилиной Ирины Валерьевны и Кокушева Николая Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМП Партс" контролирующих лиц: Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Букатову Ангелину Борисовну, Семыкина Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Путилина Ирина Валерьевна и Кокушев Николай Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВМП Партс" (ООО "ВМП Партс") контролирующих должника лиц: Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Букатову Ангелину Борисовну, Семыкина Дениса Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления Путилиной Ирины Валерьевны, Кокушева Николая Александровича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года отменено, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМП Партс" контролирующих должника лиц: Букатова Бориса Олеговича, Петергова Армена Иосифовича, Семыкина Дениса Владимировича на сумму задолженности по договору уступки прав требования в размере 6 331 736 руб. 29 коп; индексации в размере 1 029 134 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 570 руб. 39 коп., госпошлины в размере 15 897 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 6 350 586 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований к Букатовой А.Б. суд отказал.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Букатов Б.О., Кокушев Н.А., Петергов А.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления Путилина И.В., Кокушев Н.А. ссылались на то, что руководитель должника и иные контролирующие должника лица в нарушение ст.9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не обратились с заявлением о признании должника банкротом, что согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве влечет возложение на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, заявители ссылались на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением указанными лицами сделок, причинивших вред обществу и правам кредиторов.

В обоснование данного довода заявители сослались на то, что 30.06.2015 между должником и родной дочерью контролирующего лица - Букатова Бориса Олеговича - Букатовой Ангелиной Борисовной заключены Договоры уступки N 05-ПД и N 06-ПД (л.д. 31 - 34 т. 1), в соответствии с которыми Букатова Ангелина Борисовна получила право требования в отношении 13 квартир в доме, после чего обратилась с заявлением в дело о банкротстве застройщика и была включена в реестр требований кредиторов на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба (всего 89 909 600 рублей) (л.д. 35 т. 1).

Между тем, как указали заявители, доказательства оплаты Букатовой Ангелиной Борисовной уступленных прав не представлено, при этом стоимость квадратного метра в Договоре долевого участия установлена в размере 50 000 рублей, а в договоре уступки между Должником и Букатовой - 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Путилиной Ирины Валерьевны и Кокушева Николая Александровича, суд первой инстанции исходил из того, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (один месяц).

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств совершения или одобрения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред правам кредиторов, а также действий, приведших к банкротству должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 у общества имелись активы в размере 94 948 000 рублей, размер кредиторской задолженности составлял 94 948 000 рублей, тогда как по состоянию на 31.03.2014 размер кредиторской задолженности составлял не менее 108 645 000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что должник на 31.12.2013 - момент заключения признанных недействительными договоров уступки с Путилиной И.В. - обладал признаками банкротства.

Суд указал, что должник включился в реестр требований ООО "ВПМ Инвест" 10.12.2012 на сумму 130 610 000 рублей, в том числе и по объектам долевого строительства, позднее уступленных Заявителю, в связи с чем по состоянию на 31.12.2012 должник уже обладал признаками банкротства, о которых было известно генеральному директору и иным контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае наличие задолженности должника перед Путилиной И.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N 2-835/2015, с учетом выводов которого суд апелляционной инстанции признал доказанным то обстоятельство, что умышленными действиями контролирующих должника лиц заявителю причинен существенный вред, о чем контролирующие лица в момент одобрения сделки знали либо должны были знать, исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом их должностного положения.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на сумму требований кредитора, обязательства перед которым возникли после наступления у должника признаков банкротства и наступления обязанности подать заявление о банкротстве общества.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности дочери Букатова Бориса Олеговича - Букатовой Ангелиной Борисовной, то суд апелляционной инстанции указал, что изменения в положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, позволяющие привлечь к упомянутой ответственности Букатову А.Б., внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и вступили в законную силу 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).

Между тем, как указал суд, спорные правоотношения возникли между сторонами 30.06.2015 - дата заключения с Букатовой Ангелиной Борисовной Договоров уступки N 05-ПД и N 06-ПД (л.д. 31 - 34 т. 1), в связи с чем вышеуказанная редакция Закона о банкротстве в данном случае не применима.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Букатов Б.О. ссылался на то, что Путилина И.В. как участник строительства на момент заключения договоров уступки права, признанных впоследствии недействительными, не могла не знать, что в отношении застройщика введено конкурсное производство, при этом, как указал заявитель, задолженность ООО "ВМП Партс" перед Путилиной И.В. возникла вследствие неисполнения иным юридическим лицом, а именно застройщиком, обязательств по передаче жилых помещений.

Заявитель указал, что обращение Путилиной И.В. в суд за признанием договоров уступки права недействительными последовало только после того, как на общем собрании участников строительства было принято решение о реализации с торгов объектов незавершенного строительства, при этом иных кредиторов, кроме Путилиной И.В. у общества не имеется, как не имелось и признаков неплатежеспособности по состоянию на 2012 и 2013 годы.

Петергов А.И., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что действия контролирующих должника лиц являлись добросовестными, а неисполнение обязательств по передаче квартир кредитору связано с действиями застройщика, при этом бухгалтерский баланс, на который сослался суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует, а, следовательно, не доказана неплатежеспособность должника по состоянию на 2012 и 2013 годы, как и размер обязательств, на сумму которых контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кокушев Н.А., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Букатовой А.Б., ссылался на то, что действующее законодательство и по состоянию на 30.06.2015 позволяло признать контролирующим любое лицо, которое имело возможность определять действия должника (в том числе путем заключения невыгодных сделок), а факт заключения сделки без оплаты не оспаривался ответчиками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Петергова А.И. и Букатова Б.О. поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы Кокушева Н.А. возражали.

Представитель Путилиной И.В. и Кокушев Н.А. в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб Петергова А.И. и Букатова Б.О.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку, как правильно указали суды, задолженность общества перед Путилиной И.В. подтверждается решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N 2-835/15, решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N 2-1385/18, определением Басманного районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-835/15, Путилина И.В. вправе обратиться в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что на основании договора уступки требования (цессии) N ПИВ-КНА от 12.02.2018 права требования к ООО "ВМП Партс" на сумму 1 029 134,17 руб. переданы от Путилиной И.В. в пользу Кокушева Н.А., не дает последнему права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку определение о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела N 2-835/15 не выносилось.

В своем заявлении Путилина И.В. ссылалась на то, что контролирующими должника лицами на момент заключения с ней договоров уступки прав требования являлись директор и участник Общества Букатов Борис Олегович, а также участники Общества - Петергов Армен Иосифович, Семыкин Денис Владимирович.

По мнению заявителя, указанные лица не подали в предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве сроки заявление о признании должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 22.02.2018.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, указал, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, более того, дата, в которую должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитором, в заявлении вообще не указывалась.

В заявлении кредитор ссылался исключительно на признанные впоследствии недействительными заключенные между ним и обществом договоры уступки права требования.

Сведений о том, когда именно общество должно было обратиться в суд с указанным заявлением, Путилина И.В. не указала.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также того обстоятельства, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления составляет размер требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, а такие обязательства отсутствуют, суд округа полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Путилиной И.В. в данной части.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Петергова А.И. и Семыкина Д.В. как учредителей должника в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что доказательством, свидетельствующим о наступлении неплатежеспособности и недостаточности имущества должника являются материалы исполнительного производства - постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства в отношении должника, согласно которым должник по месту нахождения не располагается, имущества и денежных средств на счетах у должника не обнаружено.

Однако данное исполнительное производство касается требований Путилиной И.В., которые возникли в 2015 году в связи с вынесением решения о признании договоров уступки права требования недействительными.

Апелляционный суд указал, что из бухгалтерской отчетности следует, что должник на 31.12.2013 - момент заключения признанных недействительными Договоров, обладал признаками банкротства.

В следующем абзаце мотивировочной части постановления суд указал, что поскольку должник включился в реестр требований ООО "ВПМ Инвест" 10.12.2012 на сумму 130 610 000 рублей, в том числе и по объектам долевого строительства, позднее уступленных Заявителю, по состоянию на 31.12.2012 должник уже обладал признаками банкротства, о которых было известно генеральному директору и иным контролирующим лицам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены три разных промежутка времени, в которые руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом если признаки неплатежеспособности возникли в 2015 году в связи со сведениями, указанными в исполнительном производстве, то суд апелляционной инстанции должен был установить размер субсидиарной ответственности, который состоит из суммы требований, возникших после указанной даты, тогда как сведения об иных кредиторах общества, кроме Путилиной И.В., в материалах дела отсутствуют и они за включением в требований в реестр не обращались.

Балансы должника за 2013 год в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, как правильно указали заявители кассационных жалоб, выводы суда о наличии у руководителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по итогам 2013 года не подтверждены документально.

Ссылку суда апелляционной инстанции на наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 2012 год суд округа также не может признать обоснованной, поскольку само по себе заключение договоров уступки с Путилиной И.В. о неплатежеспособности общества не свидетельствуют, при этом, как указал сам суд, у общества имелась дебиторская задолженность, составлявшая права требования к застройщику на сумму свыше 100 млн. рублей.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции подтвержденными документально и основанными на фактических обстоятельствах дела, при этом суд апелляционной инстанции не учел, что участники должника в редакции Закона о несостоятельности (банкротстве), действовавшей на протяжении 2012-2015 годов, не являлись субъектами привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально, при этом судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд округа считает, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что действиями контролирующими должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов, указывая на то, что 30.06.2015 между должником и Букатовой Ангелиной Борисовной заключены Договоры уступки N 05-ПД и N 06-ПД (л.д. 31 - 34 т. 1), в соответствии с которыми Букатова Ангелина Борисовна получила право требования в отношении 13 квартир в доме, после чего была включена в реестр требований кредиторов на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба (всего 89 909 600 рублей) (л.д. 35 т. 1).

Между тем, как указали заявители, доказательства оплаты Букатовой Ангелиной Борисовной уступленных прав не представлены, при этом стоимость квадратного метра в Договоре долевого участия установлена в размере 50 000 рублей, а в договоре уступки между Должником и Букатовой - 20 000 рублей.

Между тем, как полагает заявитель, в случае оплаты уступленного права должник мог погасить требования Путилиной И.В.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора оценки данной конкретной сделке не дал, как и доводам кредитора о том, что данная сделка является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель сослался на то, что решением Басманного районного суда от 11.02.2015 по делу N 2-835/2015 по иску Путилиной И.В. к ООО "ВМП Партс" установлено, что на момент заключения Договоров должнику было известно о том, что строительство многоквартирного дома приостановлено в связи с введением процедур банкротства в отношении застройщика ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Установив изложенные обстоятельства, Басманный районный суд упомянутым решением от 11.02.2015 по делу N 2-835/2015 признал Договоры N ВП/13-25 и N ВП/13-26, заключенные между Путилиной Ириной Валерьевной и ООО "ВМП Парте" от 18.12.2013, недействительными и взыскал с должника в пользу заявителя уплаченные денежные средства, проценты, убытки и государственную пошлину.

По сути, требования Путилиной И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности связаны с неисполнением должником вышеуказанного решения суда и причинением кредитору убытков путем заключения договоров уступки прав требования на квартиры.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Суд первой инстанции, исходя из доводов Путилиной И.В., не рассмотрел вопрос о переквалификации требований кредитора в требования о взыскании убытков, связанных с заключением обществом заведомо ничтожных сделок с Путилиной И.В., на что указано вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также убытков, связанных с отчуждением имущества дочери генерального директора должника, в связи с чем определение суда первой инстанции также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам кредитора о причинении существенного вреда должнику и его кредиторам путем заключения обществом сделки с Букатовой А.Б., для чего истребовать, в том числе, баланс общества на момент совершения сделок, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения подписавшего договоры лица к субсидиарной ответственности; исходя из доводов и волеизъявления Путилиной И.В. установить наличие либо отсутствие оснований для переквалификации заявленных требований в требования о взыскании с ответчиков убытков, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-34863/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий