Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6532/19 по делу N А41-51397/2018

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-51397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": Алимова И.А., по доверенности от 30.10.2018 N 2.2.12-03/248

от ответчика ПАО "Ростелеком": Немчанинова И.В., по доверенности от 05.02.2019 N 03/29/40-19

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Ростелеком"

на решение от 08 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 24 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России")

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком")

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 155,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пушкино, м-н Клязьма, ул. Чайковского, д. 24, в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 155, 4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пушкино, м-н Клязьма, ул. Чайковского, д. 24, в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Ростелеком", который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении истцом порядка одностороннего отказа от договора аренды. Ответчик указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о недобросовестном поведении ФГУП "Почта России" при отказе от договора аренды, учитывая, что арендуемые помещения специально приспособлены под размещение средств связи (АТС), и их освобождение может привести к невозможности оказания услуг связи абонентам, что является злоупотребление правом со стороны ФГУП "Почта России".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГУП "Почта России" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ПАО "Ростелеком" (арендатор) был заключен договор аренды N ДД-216/1383/10-МОФ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 155, 4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пушкино, м-н Клязьма, ул. Чайковского, д. 24, для размещения АТС.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия был установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Указанное нежилое помещение было передано ответчику согласно акту приема-передачи 01.01.2010.

08.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение N 2.2.73-04/26 об отказе от договора с требованием освободить занимаемое помещение и передать его истцу по истечении двух месяцев со дня получения.

К установленному сроку ответчик добровольно занимаемое помещение не освободил и истцу по акту приема-передачи не передал.

25.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2018 N 2.2.12-03/14 о добровольном освобождении объекта аренды, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 606, 610, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно пункту 1.3 договора срок его действия был установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010, установив, что 08.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение N 2.2.73-04/26 об отказе от договора с требованием освободить занимаемое помещение и передать его истцу по истечении двух месяцев со дня получения, тогда как к установленному сроку ответчик добровольно занимаемое помещение не освободил и истцу по акту приема-передачи не передал, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 03.07.2018, таким образом, признав доказанным факт, что с момента направления предупреждения об отказе от договора (08.02.2018) до предъявления исковых требований об обязании освободить спорное нежилое помещение (03.07.2018) прошло более трех месяцев, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно несоблюдения истцом порядка одностороннего отказа от договора аренды, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Также, согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 24 января 2019 года по делу N А41-51397/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева