Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-5712/19 по делу N А40-238271/2017

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-238271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мутаева Р.Я. по доверенности от 17.03.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ" (далее - ООО "Центр сопровождения программ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения N 14-23-77-01- 025 от 01.04.2017 в размере 8 099 929 руб. 98 коп., по контракту горячего водоснабжения N 14-23-77-01-026 от 01.04.2017 в размере 760 495 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Центр сопровождения программ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договор теплоснабжения N 14-23-77-01-025 от 01.04.2017 года и договор горячего водоснабжения N 14-23-77-01-026 от 01.04.2017.

Судами установлено, что истец в период с 01.04.2017 по 18.10.2017 выполнял функции ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика.

При заключении договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу определения объема тепловой энергии, со стороны ООО "Центр сопровождения программ" был оформлен протокол разногласий. Между сторонами было оформлено соглашение от 18.10.2017 о расторжении договора теплоснабжения

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в указанный период поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 8 099 929 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России", руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 N 41", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств в обоснование представленного расчета объема поставленных ресурсов, а также отсутствия достаточных доказательств о наличии задолженности за заявленный истцом период.

Судами правомерно принят во внимание контррасчет ответчика, основанный на нормативах принятых решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области N 12/16 от 17.12.2008.

Согласно контррасчету ответчика, общая стоимость поставленной истцом ответчику в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления составляет 7 703 413 руб. 99 коп., оплаченная со стороны ответчика в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным ответчиком контррасчетом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-238271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.