Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-5844/19 по делу N А40-11583/2018

27 мая 2019 г.

Дело N А40-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Семенкова ИИ, дов. от 08.04.2019,

от ответчика - Трухина НА, дов. от 13.06.2018,

от третьих лиц: от ГБУ Городская реклама и информация - Моргунова ЕН, дов. от 04.04.2019, от Департамента СМИ - Шишков ИВ, дов. от 11.03.2019,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2018 года,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2019 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКО-МОТОРС"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Государственное

бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и

информация", Департамент средств массовой информации и рекламы

города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-МОТОРС" (далее - истец, ООО "НИКО-МОТОРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 26 680 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент финансов города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Ответчик указывает, что судами не рассмотрена правомерность выдачи предписания от 17.08.2017 N 17-43-М03-00654, что спорный объект находится не по месту регистрации, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2018, а на территории города Москвы.

От Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" поступил отзыв, в котором третье лицо просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "НИКО-МОТОРС" является собственником объекта незавершенного строительства (крытый рынок автозапчастей) площадью застройки 1955,6 кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, крытый рынок автозапчастей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 - АГN 564338 от 05.07.2012.

На основании разрешения N 707 от 04.02.2015 "На установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Солнечногорского муниципального района", выданного Управлением рекламы Администрации Солнечногорского муниципального района, сроком действия по 03.02.2020 на здании по вышеуказанному адресу размещена рекламная конструкция в виде световых букв.

Судами установлено, что 08.08.2017 ГБУ "Горинфор" произведен демонтаж указанной рекламной конструкции на основании предписания от 17.07.2017 N 17-43-М03-00654, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы для организации работ по принудительному демонтажу объектов наружной рекламы и информации.

Как установлено судами, рекламные конструкции были возвращены истцу, однако Департамент средств массовой информации и рекламы отказался осуществлять их транспортировку и установку на прежнее место.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рекламная конструкция фактически размещена на территории Московской области, на ее размещение выдано разрешение, что согласно пункту 2.2.1.6 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, Объединения административно-технических инспекций города Москвы осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, что истцом представлены доказательства несения расходов на сумму 26 680 руб. по восстановлению рекламной конструкции, а именно счет N 945 от 29.09.2017 за услуги манипулятора, платежное поручение от 29.09.2017 года N 67, акт монтажа рекламной конструкции от 03.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 03.10.2017.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что снос рекламной конструкции ответчиком противоправен, что истцом доказано наличие и размер убытков, которые возникли по вине ответчика, о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрена правомерность выдачи предписания от 17.08.2017 N 17-43-М03-00654, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку произведен снос объекта, находящегося на территории Московской области, снос объекта произведен в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Довод кассационной жалобы о нахождении спорного объекта на территории города Москвы со ссылкой на распечатки из в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклоняются, как противоречащие выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2018, согласно которой в городе Москве такой объект не зарегистрирован, указанный объект зарегистрирован в Московской области, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, 31а.

Ответчик обладает полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций только в городе Москве, однако спорный объект находится на территории Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2018, полученной по запросу суда.

Иные доводы кассационной жалобы и отзыва Государственного бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу А40-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева