Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-3560/19 по делу N А40-93574/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-93574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Замятиной Дарьи Александровны - Чудновский О.Р. (доверенность от 11.04.2018);

от Семенова Дмитрия Сергеевича - Чудновский О.Р. (доверенность от 11.04.2018), Дубровский В.В. (доверенность от 14.04.2019);

от Семеновой Татьяны Сергеевны - Чудновский О.Р. (доверенность от 11.04.2018);

от ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ" - Дятчина Е.В. (доверенность от 12.04.2019);

от Курицына Дмитрия Аркадьевича - не явился, извещен;

от Орлова Андрея Игоревича - Стешева О.А. (доверенность от 24.07.2018);

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Руссо Индастриал", Орлова Андрея Игоревича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями О.О. Петровой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой,

по иску Замятиной Дарьи Александровны, Семенова Дмитрия Сергеевича, Семеновой Татьяны Сергеевны

к ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ", Курицыну Дмитрию Аркадьевичу, Орлову Андрею Игоревичу,

МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений общего собрания, о признании права на долю

УСТАНОВИЛ:

Замятина Д.А., Семенов Д.С., Семенова Т.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, к ООО "РУССО ИНДАСТРИАЛ", Курицыну Дмитрию Аркадьевичу, Орлову Андрею Игоревичу, МИФНС России N 46 по г.Москве, в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Руссо Индастриал", оформленного протоколом от 22.06.2017 N 1/2017; признать за Замятиной Дарьей Александровной право на долю в уставном капитале ООО "Руссо Индастриал" в размере 490 000 рублей (24,5% уставного капитала) с одновременным лишением пропорционально Курицына Дмитрия Аркадьевича и Орлова Андрей Игоревич право на долю в уставном капитале ООО "Руссо Индастриал" в размере 490 000 рублей (24,5% уставного капитала); признать за Семеновой Татьяной Сергеевной право на долю в уставном капитале ООО "Руссо Индастриал" в размере в размере 245 000 рублей (12,25% уставного капитала) с одновременным лишением пропорционально Курицына Дмитрия Аркадьевича и Орлова Андрей Игоревич право на долю в уставном капитале ООО "Руссо Индастриал" в размере 245 000 рублей (12,25% уставного капитала); признать за Семеновым Дмитрием Сергеевичем право на долю в уставном капитале ООО "Руссо Индастриал" в размере в размере 245 000 рублей (12,25% уставного капитала) с одновременным лишением пропорционально Курицына Дмитрия Аркадьевича и Орлова Андрей Игоревич право на долю в уставном капитале ООО "Руссо Индастриал" в размере 245 000 рублей (12,25% уставного капитала)"; признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 13.09.2017 ГРН N 418840А о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Руссо Индастриал", Орлов Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018.

ООО "Руссо Индастриал" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты со стороны истцов стоимости своей доли. Поскольку истцами доли в уставном капитале ООО "Руссо Индастриал" оплачены не были, их неоплаченные части перешли к обществу. Следовательно, истцы не были уполномочены на участие в собрании от 22.06.2017. Также является ошибочным вывод суда о необходимости нотариального удостоверения протокола общего собрания. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Орлов А.И. в своей кассационной жалобе также указывает на отсутствие доказательств оплаты стоимости доли со стороны истцов. В связи с неоплатой указанные доли были распределены между Орловым А.И. и Курициным Д.А. Также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС N 46 по г. Москве, Замятиной Д.А., Семенова Д.С., Семеновой Т.С. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 произведена замена состава суда, судья Нечаев С.В. заменен на судью Краснову С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Руссо Индастриал", Орлова А.И. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Замятиной Д.А., Семенова Д.С., Семеновой Т.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 16.05.2019 был объявлен перерыв до 20.05.2019.

После перерыва в судебном заседании также присутствовал представитель МИФНС N 46 по г. Москве, который поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2016 состоялось собрание участников ООО "Руссо Индастриал", оформленное протоколом N 1 от 17.06.2016, на котором было вынесено решение о создании ООО "Руссо Индастриал".

Пунктом 4 собрания участников ООО "Руссо Индастриал", оформленным протоколом N 1 от 17.06.2016, был утвержден уставный капитал ООО "Руссо Индастриал" в размере 2 000 000 рублей, и установлено, что уставный капитал должен быть полностью оплачен в течение четырех месяцев после регистрации общества.

Доли в уставном капитале были распределены следующим образом:

Курицын Дмитрий Аркадьевич - 510 000 рублей (25,5% уставного капитала);

Орлов Андрей Игоревич - 510 000 рублей (25,5% уставного капитала);

Замятина Дарья Александровна - 490 000 рублей (24,5% уставного капитала);

Семенов Дмитрий Сергеевич - 245 000 рублей (12,25% уставного капитала);

Семенова Татьяна Сергеевна рублей - 245 000 рублей (12,25% уставного капитала).

Пунктом 7 вышеуказанного протокола общего собрания генеральным директором ООО "Руссо Индастриал" был избран Васильев Роман Владимирович.

23.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1167746592903 о государственной регистрации ООО "Руссо Индастриал".

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Руссо Индастриал", итоги которого были оформлены Протоколом внеочередного общего собрания участников указанного Общества N 1/2017 от 22.06.2017.

Согласно вышеуказанному Протоколу, на собрании присутствовали участники Общества Курицын Д.А. - доля в уставном капитале 25,5% номинальной стоимостью 510 000 рублей, Орлов А.И. - доли в уставном капитале 25,5% номинальной стоимостью 510 000 рублей. При этом, согласно Протоколу, на собрании имеется 100% кворум. Присутствующие участники в совокупности обладают в совокупности 49% уставного капитала Общества. Из Протокола также следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доли Замятиной Д.А. в размере 24,5%, Семенова Д.С. в размере 12,25%, Семеновой Т.С. в размере 12,25% перешли к Обществу на основании неоплаты указанных долей в установленный срок.

Согласно Протоколу общего собрания участников указанного ООО "Руссо Индастиал" N 1/2017 от 22.06.2017, общим собранием участников указанного Общества в составе Курицына Д.А. и Орлова А.И. приняты следующие решения:

1. Удостоверение принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии путем подписания протокола всеми участниками Общества, в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ.

2. С учетом п. 2 ст. 24 Закона N 14-ФЗ распределить между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества долю в размере 24,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 490 000 рублей, принадлежащую Обществу. В связи с утратой статуса участников Общества Замятиной Д.А., Семеновым Д.С., Семеновой Т.С., участниками Общества являются Орлова А.., владеющий долей в размере 25,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 510 000 рублей и Курицын Д.А., владеющий долей в размере 25,5% уставного капитала Обществ номинальной стоимостью 510 000 рублей. Таким образом, доли, принадлежащая Обществу в размере 24,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 490 000 рублей пропорционально распределяется между оставшимися участниками.

3. С учетом п. 2 ст. 24 Закона N 14-ФЗ распределить между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества долю в размере 12,25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 245 000 рублей, принадлежащую Обществу. В связи с утратой статуса участников Общества Замятиной Д.А., Семеновым Д.С., Семеновой Т.С., участниками Общества являются Орлова А.И., владеющий долей в размере 25,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 510 000 рублей и Курицын Д.А., владеющий долей в размере 25,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 510 000 рублей. Таким образом, доля, принадлежащая Обществу в размере 12,25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 245 000 рублей пропорционально распределяется между оставшимися участниками.

4. С учетом п. 2 ст. 24 Закона N 14-ФЗ распределить между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества долю в размере 12,25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 245 000 рублей, принадлежащую Обществу. В связи с утратой статуса участников Общества Замятиной Д.А., Семеновым Д.С., Семеновой Т.С., участниками Общества являются Орлова А.И., владеющий долей в размере 25,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 510 000 рублей и Курицын Д.А., владеющий долей в размере 25,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 510 000 рублей. Таким образом, доля, принадлежащая Обществу в размере 12,25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 245 000 рублей пропорционально распределяется между оставшимися участниками.

После перераспределения уставный капитал Общества распределяется следующим образом:

- номинальная стоимость доли Орлов А.И. - 1 000 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества;

- номинальная стоимость доли Курицына Д.А. - 1 000 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества.

5. Поручить генеральному директору Васильеву Р.В. оформить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация изменений сведения об ООО "Руссо Индастиал", связанных с принятием вышеуказанного решения, произведена 13.09.2017. МИФНС N 46 по г.Москве на основании представленных документов принято решение от 13.09.2017 ГРН N 418840А о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

После внесения изменений в ЕГРЮЛ участниками Общества были зарегистрированы Орлов А.И. с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 1 000 000 рублей и Курицын Д.А. с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы настаивали, что принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Руссо Индастиал" оплачены в полном объеме, в связи с чем является неправомерной передача соответствующих долей Обществу с последующим распределением Орлову А.И. и Курицыну Д.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Руссо Индастриал", оформленного протоколом от 22.06.2017 N 1/2017, а также признания за истцами права на доли в уставом капитале Общества с одновременным лишением соответствующих долей ответчиков Орлова А.И. и Курицына Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства оплаты ими долей в уставном капитале ООО "Руссо Индастриал".

Суд первой инстанции установил, что денежные средства на оплату уставного капитала ООО "Руссо Индастриал" на счет Общества были внесены генеральным директором Васильевым Р.В. только от учредителей Орлова А.И. и Курицына Д.А., которые по доверенности поручили Васильеву Р.В. оплатить их доли в уставном капитале Общества. От Орлова А.И. было поручено 1 490 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал и финансовой помощи организации, а от Курицына Д.А. в качестве взноса в уставной капитал было получено 510 000 руб. Вместе с тем, Орлов А.И., передавший Обществу 1 490 000 руб. 00 коп., вносил их не в счет оплаты долей в уставном капитале истца, а в счет оплаты собственной доли в сумме 510 000 руб. 00 коп. и финансовой помощи Обществу в сумме 980 000 руб. 00 коп. При этом Замятиной Д.А., Семеновой Т.С. и Семеновым Д.С. денежные средства в счет оплаты их долей в уставном капитале ООО "Руссо Индастриал" генеральному директору Общества не передавались, на счет организации не вносились, внесение такой оплаты Васильеву Р.В. не поручалось. Однако Васильевым Р.В. полученные от Орлова А.И. и Курицына Д.А. 2 000 000 руб. были ошибочно внесены на счет Общества с назначением платежа об оплате уставного капитала.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности, так как о принятии оспариваемых решений они должны были узнать в дату внесения в ЕГРЮЛ изменений в составе участников Общества - 13.09.2017, и, соответственно, срок исковой давности истек 14.11.2017. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что факт оплаты истцами принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Руссо Индастриал" подтверждается представленной в материалы дела квитанцией "АЗИАТСКОТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) N 241758 от 20.10.2016 на сумму 1 490 000 руб. 00 коп., в которой указано в качестве назначения платежа "взнос в уставный капитал за Орлов А.И. 510000-00, Замятина Д.А. 490000-00, Семенов Д.С. 245000-00, Семенова Т.С. 245000-00.

Согласно вышеуказанной квитанции, денежные средства внесены Васильевым Р.В. - генеральным директором ООО "Руссо Индастриал".

Апелляционный суд критически отнесся к утверждению ответчиков, признанному обоснованным судом первой инстанции, о том, что генеральным директором Общества Васильевым Р.В. полученные от Орлова А.И. и Курицына Д.А. денежные средства 2 000 000 руб. были ошибочно внесены на счет Общества с назначением платежа об оплате уставного капитала истцов, а также ссылку ООО "Руссо Индастриал" на представленные в материалы дела расписку Васильева Р.В. от 19.10.2016 о получении денежных средств на сумму 1 490 000 рублей от Орлова А.И. в качестве взноса в уставный капитал ООО "Руссо Индастриал" и финансовой помощи, доверенность от 19.10.2016 от Орлова А.И. Васильеву Р.В. на право внесения от имени Орлова А.И. взноса в уставный капитал ООО "Руссо Индастриал".

Как указал апелляционный суд, вышеуказанные документы не опровергают факта внесения денежных средств в счет оплаты долей истцов в уставном капитале Общества по вышеуказанной квитанции N 241758 от 20.10.2016.

Материалами дела подтвержден факт оплаты долей истцов в уставном капитале Общества, в связи с чем правовых оснований для вывода о переходе принадлежащих им долей Обществу на основании части 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ и их последующего распределения на основании части 2 статьи 24 указанного закона, не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Руссо Индастриал", оформленные протоколом от 22.06.2017 N 1/2017, являются недействительными как принятые с нарушением требований законодательства.

Также апелляционный суд отметил отсутствие доказательств нотариального удостоверения оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Само по себе обстоятельство размещения сведений в ЕГРЮЛ 13.09.2017 само по себе не означает, что истцам стало известно о внесении в ЕГРЮЛ изменений о составе участников Общества именно с 13.09.2017.

Утверждение истцов о том, что о спорном собрании им стало известно лишь 02.03.2018, ответчиками не опровергнуто.

Добросовестное и разумное исполнение истцами прав и обязанностей участников Общества не подразумевает наличие у них обязанности узнать об изменениях состава участников Общества в день публикации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Также признаны обоснованными требования истцов о признании права на доли в уставном капитале Общества с одновременным лишением ответчиков Курицына Д.А. и Орлова А.И. прав на доли в уставном капитале ООО "Руссо Индастриал", поскольку истцы имеют право на участие в Обществе в объеме, существовавшем до принятия недействительных решений.

В целях восстановления прав истцов признано недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве от 13.09.2017 ГРН N 418840А.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств оплаты стоимости доли со стороны истцов не может быть принят во внимание судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.

Из положений ГК РФ, а также Федерального закона N 14-ФЗ не следует, что обязанность по уплате стоимости доли в уставном капитале общества может быть осуществлена исключительно участником юридического лица.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется квитанция "АЗИАТСКОТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) N 241758 от 20.10.2016 на сумму 1 490 000 руб. 00 коп., в которой указано в качестве назначения платежа "взнос в уставный капитал за Орлов А.И. 510000-00, Замятина Д.А. 490000-00, Семенов Д.С. 245000-00, Семенова Т.С. 245000-00. Указанный платеж произведен генеральным директором ООО "Руссо Индастриал" Васильевым Р.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него закон не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Доказательств недействительности указанного платежа в материалы дела не представлено.

При этом указание на наличие технической ошибки в платежном документе не может быть принято во внимание, поскольку ссылка на указанное обстоятельство в отсутствие доказательств совершения действий в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете.

Также отклоняется довод заявителей жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Добросовестное и разумное исполнение истцами прав и обязанностей участников Общества не подразумевает наличие у них обязанности узнать об изменениях состава участников Общества в день публикации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-93574/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова