Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6095/19 по делу N А40-217186/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-217186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лобарева В.А. дов-ть от 29.12.2018 N 33-Д-1350/18,

от ответчика: Пелехова В.С. дов-ть от 11.02.2019,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фазис"

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фазис"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фазис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2017 года в размере 32097908 рублей 06 копеек, пени за период с 08.10.2013 года по 31.12.2017 года в размере 8 691 533 рубля 30 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 15 969 618 рублей 75 копеек, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 178 373 рубля 74 копейки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судами неверно определен размер задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-04-036092 аренды земельного участка, по которому ответчику в аренду передан земельный участок площадью 52749 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001008:4, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, проезд Остаповский, вл. 3, предоставляемый для эксплуатации зданий под административные цели.

В силу пункта 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2017 года в размере 32 097 908 рублей 06 копеек, на которую истец начислил неустойку за период с 08.10.2013 по 31.12.2017 в размере 8 691 533 рубя 30 копеек.

Направленная в адрес ответчика 02.03.2018 претензия с требованием оплаты суммы задолженности по арендным платежам и неустойки, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 4-го квартала 2009 года по 30.09.2015, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 15 969 618 рублей 75 копеек и неустойку в размере 2 178 373 рубля 74 копейки.

При этом суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, и учел, что ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по арендной плате и договорной неустойки подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суды, определяя момент начала течения срока исковой давности, руководствовались, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-217186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова