Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-7379/19 по делу N А40-107664/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-107664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛАЙТ" - Коняхин Н.В. (доверенность от 15.01.2019);

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. (доверенность от 21.05.2018);

от УФНС России по г. Москве - Тарасова В.В. (доверенность от 13.02.2019);

от ИФНС России N 15 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Управления ФНС по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, М.В. Кочешковой, О.С. Суминой,

по заявлению ООО "ЛАЙТ"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве; УФНС России по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 15 по г. Москве,

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - инспекция), УФНС России по г.Москве (далее - управление) о признании незаконным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 7177748674008 от 04.10.2017 и признании незаконным решения управления от 03.05.2018 N 12-34/093132@.

Поскольку требования общества к инспекции и управлению были удовлетворены в добровольном порядке, обществом был заявлен отказ от заявления в части пунктов 1-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-107664/18 принят отказ ООО "ЛАЙТ" от заявленных требований, а также отказано во взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ООО "ЛАЙТ" взысканы судебные расходы в размере 32 500 рублей, с УФНС России по г. Москве в пользу ООО "ЛАЙТ" судебные расходы в размере 32 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по г.Москве и МИФНС России N 46 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменить.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что размер взысканных расходов не подтвержден документально, а также является чрезмерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г.Москве поддержали доводы жалобы, представитель ООО "ЛАЙТ" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил соглашение от 17.05.2018 об оказании юридической помощи N 796, заключенное с адвокатом Коняхиным Н.В., а также платежное поручение от 07.08.2018 N 225 на сумму 65 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что представленный договор от 17.05.2018 на оказание юридической помощи не конкретизирован: из договора не представляется возможным определить стоимость каждой из оказываемых услуг.

Доказательств надлежащего оказания оказываемых услуг обществом не представлено.

Заявление о признании недействительными ненормативных актов подготовлено и направлено в адрес инспекции самостоятельно, до подписания договора от 17.05.2018, о чем свидетельствует отметка Почты России от 14.05.2018, подпись.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что соглашение от 17.05.2018 N 796 заключено для представлению интересов общества в рассматриваемом деле.

Сам по себе факт направления заявления в инспекцию до подписания соглашения от 17.05.2018 не является основанием для отказа в удовлетворении требования общества во взыскании расходов на оплату услуг представителя по судебному делу.

То обстоятельство, что стоимость услуг в соглашении указана в целом за представительство интересов и защиту прав общества в суде, не является безусловным основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, равно как и не исключает возможность установления судом разумности таких расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что заявленная сумма расходов подлежит взысканию с истца.

В данном случае доводы заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов и их чрезмерности направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-107664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова