Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-7252/19 по делу N А41-80812/2018

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-80812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Кайдалова О.С. по дов. от 18.04.2019 г. N 228;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Каприз" (ООО УПЦ "Каприз") - неявка, извещено;

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минмособлимущества на решение от 19 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и на постановление от 04 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску Минмособлимущества

к ООО УПЦ "Каприз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УПЦ "Каприз" о взыскании задолженности за период с 28.10.2015 г. по 08.12.2017 г. по договору N 56-005-05-У от 18.10.2005 г. в размере 3 224 206 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. по делу N А41-80812/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-80812/2018 поступила кассационная жалоба от Минмособлимущества, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО УПЦ "Каприз", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО УПЦ "Каприз" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу ООО УПЦ "Каприз" поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Минмособлимущества его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО УПЦ "Каприз" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения на кассационную жалобу"), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; указывает также на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции обращено внимание, что в адрес Минмособлимущества письмом ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 25.10.2017 г. N 141/1/5/20251 с Актом сверки было указано, что за период с 01.10.2014 г. по 01.10.2017 г. за ООО УПЦ "Каприз" задолженности не числится.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минмособлимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Минмособлимущества, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель), Государственным учреждением "Подольская квартирно-эксплуатационная часть КЭУ Московского военного округа" (балансодержатель) и ООО УПЦ "Каприз" (арендатор) 18.10.2005 г. заключен договор N 56-005-05-У о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Подольск Московской области, Октябрьский проспект, д. 2 "В" (зд. инв. N 1520).

28.02.2018 г. между Минмособлимуществом (арендодатель) и ООО УПЦ "Каприз" (арендатор) заключено дополнительное соглашение, согласно которому Минмособлимущество принимает на себя обязанности арендодателя по договору от 18.10.2005 г. N 56-005-05-У с 28.10.2015 г. (даты государственной регистрации права собственности Московской области на имущество). Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения арендная плата за пользование имуществом с 28.10.2015 г. вносится арендатором ежемесячно безналичным порядком в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установили, что изменение размера арендной платы, порядка расчета в договоре должно оформляться дополнительным соглашением, договор не предусматривает возможность одностороннего изменения размера арендной платы по уведомлению арендодателя, доказательств внесения соответствующих изменений в договор не представлено (дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы со стороны ответчика - арендатора не подписано), доказательств того, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, истцом не представлено. Судами обращено внимание на то, что поскольку сторонами не достигнуто согласие об изменении условий договора, также отсутствует решение суда об изменении договора, то истец не вправе был начислять арендные платежи исходя из арендной ставки, установленной в уведомлении от 23.03.2018 г., и распространять его условия на отношения сторон с 28.10.2015 г. При этом, с учетом правильного распределения бремени доказывания, судами было установлено, что ответчиком - ООО УПЦ "Каприз" в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения договора по внесению арендных платежей за спорный период, в порядке и размере, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минмособлимущества о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требвоаний не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минмособлимущества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минмособлимущества, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 04 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина