Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6742/19 по делу N А40-151534/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-151534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерторг"

на решение от 20.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерторг"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 14 908 238 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 исправлена опечатка в решении суда в части указания номера дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами необоснованно сделан вывод о том, что Банком не был нарушен внутренний порядок проведения банковских операций, а потому убытки у истца возникли не по вине Банка. В связи с не поступлением денежных средств ООО "Интерторг" на счет получателя ЗАО "ТК "Мегаполис", клиент запросил от Банка выписку со счета и копии платежных поручений. Из полученных из Банка копий платежных поручений истцу стало известно, что денежные средства были перечислены получателю платежа с неверными реквизитами, а именно: неправильно были указаны ИНН 7801303828 и номер счета получателя средств N 40702810855130006383 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г.Санкт-Петербурга. Указанные ИНН и номер счета принадлежат ООО "Корпорация", не являющемуся надлежащим получателем средств и непоименованным в платежном поручении. Таким образом, в вышеуказанных платежных поручениях произошла подмена реквизитов получателя платежа (ИНН и номер счета), за исключением его фирменного наименования. Несмотря на то, что ИНН был указан иного получателя средств (юридического лица) ответчик зачислил денежные средства на расчетный счет ООО "Корпорация". Ответчиком не предприняты надлежащие и достаточные меры по установлению факта получателя денежных средств, в результате которых ООО "Интерторг" понес убытки (реальный ущерб) в размере необоснованно направленных иному получателю, непоименованному клиентом, денежных средств на общую сумму 14 908 238 руб. 40 коп.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 24.06.2014 между ООО "Интерторг" (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) заключен договор N Р810-015294 банковского счета в валюте Российской Федерации и Банком был открыт клиенту счет.

09.07.2014 между банком и клиентом заключен также Договор N ДБО-14175 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (далее - договор ДБО).

04.05.2016 клиент, направил в банк с использованием системы ДБО электронные платежные документы на общую сумму 14 908 238,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 283, 284, 285, 286, 287.

Указанные платежные поручения направлены клиентом в банк с указанием в качестве получателя платежа - ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС".

В связи с непоступлением денежных средств на счет получателя ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" клиент запросил от банка выписку со счета и копии платежных поручений.

Из полученных из банка копий платежных поручений истцу стало известно, что денежные средства были перечислены получателю платежа с неверными реквизитами. ИНН и номер счета принадлежат ООО "Корпорация", не являющемуся надлежащим получателем средств и непоименованным в платежном поручении.

Таким образом, в вышеуказанных платежных поручениях произошла подмена реквизитов получателя платежа (ИНН и номер счета), за исключением его фирменного наименования.

Несмотря на то, что ИНН был указан иного получателя средств (юридического лица) ответчик зачислил денежные средства на расчетный счет ООО "Корпорация".

Истец полагает, что ответчиком не были предприняты надлежащие и достаточные меры по установлению факта получателя денежных средств, в результате которых ООО "Интерторг" понес убытки (реальный ущерб) в размере необоснованно направленных иному получателю, непоименованному клиентом, денежных средств на общую сумму 14 908 238 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 15, статьи 393, пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.09.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 1.8, 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П, исходили из того, что при поступлении платежных поручений, ПАО Сбербанк автоматизировано соотносит в платежном поручении номер расчетного счета и номер ИНН, если номер р/с и номер ИНН принадлежат одному получателю и данный получатель имеется в базе клиентов ПАО Сбербанк, платеж выполняется автоматически, данный порядок действий полностью соответствует нормативным документам Банка России и действующему законодательству, при этом вывод денежных средств на расчетные счета физических лиц был осуществлен 04.05.2016 и 05.05.2016 и ПАО Сбербанк признал данные операции сомнительными и приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания ООО "Корпорация" 06.05.2016, направил информацию в Росфинмониторинг, т.е. все требования ФЗ 115-ФЗ ПАО Сбербанком соблюдены, истцом не представлено доказательств обратного, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями непосредственно ответчика и возникшими убытками.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в рамках судебного дела А14-2273/2017 рассматривалось исковое заявление апеллянта к банку-плательщику, ПАО ВТБ. Решением от 14.12.2017, которое оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Воронежской области отказал во взыскании убытков.

Судом в рамках указанного дела установлено, что в рассматриваемой ситуации имело место несанкционированное вмешательство в компьютер Клиента извне, которое стало возможным, ввиду нарушения истцом обязанности по обеспечению и соблюдению информационной безопасности в системе ДБО в соответствии с Условиями предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги ДБО.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-151534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова