Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6825/19 по делу N А40-225054/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

N А40-225054/2018

Судья Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Фроза МСК"

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 06.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании ООО "ИЗНЕКСТ - АВТО" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. принято к производству заявление ООО "Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" (ОГРН 5167746283360, ИНН 7709978787), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 декабря 2018 г. (с учетом определения от 26.12.2018), руководствуясь ст. ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: Признал ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" (ОГРН 5167746283360, ИНН 7709978787) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыл в отношении ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" (ОГРН 5167746283360, ИНН 7709978787) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" требование ООО "Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг" в размере 76 200 000 руб. - основного долга, 1 962 631,64 руб. - проценты за пользование займом с 26.12.2017 г. по 16.05.2018 г., 2 934 535,07 руб. - проценты за пользование займом с 17.05.2018 г. по дату возвращения займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 3,3 процента годовых, 15 135,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" в пользу ООО "Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг" денежные средства в размере 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины. Утвердил конкурсным управляющим должника Суворова Сергея Сергеевича (ИНН 421200369143, адрес: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 888) члена НП "РСОПАУ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Фроза МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 13.05.2019, которая поступила в суд кассационной инстанции 22.05.2019.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

При этом, нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АТМ" была принята к производству и назначено судебное заседание на 21.05.2019 в 11 час. 20 мин.

21.05.2019 состоялось судебное заседание и по результатам судебного заседания объявлена резолютивная часть постанолвния.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Фроза МСК", поскольку она подана на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Вместе с тем, постановление, принятое по результатм рассмотрении кассационной жалобы ООО "АТМ" в ступает в законную силу со дня его принятия и может быть, в том числе, ООО "Фроза МСК" обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "Фроза МСК" обратилось с кассационной жалобой с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в установленный месячный срок для обращения с кассационной жалобой заявитель не смог обратиться по причине того, что 07.03.2019 ООО "Фроза МСК" было включено в реестр требований кредиторов и представителю поздно удалось ознакомиться с основными томами материалов банкротного дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходататйства.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Возвратить кассационную жалобу ООО "Фроза МСК".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Зверева