Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6082/13 по делу N А40-53337/2012

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-53337/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Цай О.М. - дов. от 18.03.2019

от конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" - Битенбаев М.К. лично, паспорт

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018,

принятое судьей Л.А. Кравчук,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о взыскании с АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) в пользу арбитражного

управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича (ИНН 550400404109)

вознаграждения в процедуре конкурсного производства в размере 1 656 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдер Дом"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 ООО "Холдер Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Сообщение о признании ООО "Холдер Дом" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2014, стр. 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Холдер Дом", - до 30.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" - Битенбаева М.К. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Холдер Дом".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" - Битенбаева М.К. о взыскании с АО "БТА Банк" в пользу конкурсного управляющего Битенбаева М.К. вознаграждения в сумме 1 789 354 руб. 67 коп. и судебных расходов в сумме 100 529 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены: ходатайство конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" - Битенбаева М.К. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Холдер Дом"; ходатайство конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" - Битенбаева М.К. о взыскании с АО "БТА Банк" в пользу конкурсного управляющего Битенбаева М.К. вознаграждения и судебных расходов в размере 1 715 113 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, с АО "БТА Банк" в пользу арбитражного управляющего Битенбаева М.К. взыскано вознаграждение в процедуре конкурсного производства в размере 1 656 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании вознаграждения отказано; рассмотрение требования о взыскании судебных расходов отложено на 30.11.2018 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "БТА Банк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что

судами не дана оценка доводу банка о том, что конкурсным кредитором было дано согласие на финансирование путем перечисления денежной суммы в пределах размера 230 000 руб., письменного согласия на финансирование в большем объеме банк не давал; суды не дали оценку доводу о необходимости прекращения процедуры конкурсным управляющим еще в 2014 г., а также оценка бухгалтерским балансам, инвентаризационным описям, которые подтверждают наличие активов в размере "0"; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 установлено, что конкурсный управляющий знал об отсутствии вообще каких-либо активов и тем более денежных средств, необходимых для финансирования процедуры; согласно данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим 17.10.2014, активы у ООО "Холдер Дом" отсутствуют (акты N 1-4 об инвентаризации), в связи с чем с указанного момента конкурсному управляющему стало известно об отсутствии финансирования процедуры; участие в некоторых судебных заседаниях в рамках настоящего дела не является согласием на финансирование процедуры; суды не учли, что конкурсный управляющий может погасить свои требования за счет прав требований к Пшеницкому Ю.Н., в материалах обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Холдер Дом" отсутствуют доказательства невозможности компенсации вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет должника, также отсутствуют доказательства проведенной работы по формированию конкурсной массы.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность произведенного судом расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего Битенбаева М.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

АО "БТА Банк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 8 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды установили, что проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Холдер Дом" сопровождалось выполнением арбитражным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст. ст. 12, 65, 66, 67, 70 Закона о банкротстве. Так, за период проведения конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим осуществлены: публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, направлены уведомления в адрес кредиторов должника и запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, поданы иски об оспаривании сделок должника, а также иск о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражным управляющим завялено фиксированное вознаграждение за период с 23.10.2013 года (дата объявления резолютивной части решения о признании банкротом должника) и по 12.10.2018 года (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве), в размере 1 789 354 руб. 67 коп.

Устанавливая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что исходя из материалов дела размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.10.2013 года по 13.04.2018 года из расчета 30 000 руб. в месяц составляет 1 656 000 руб.

При этом, судом принято во внимание, что фактически обязанности конкурсного управляющего не исполнялись с 13.04.2018 года - с момента подачи ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования.

Учитывая, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Холдер Дом" является АО "БТА Банк", имущество у должника отсутствует, суды пришли к выводу о необходимости взыскания вознаграждения с АО "БТА Банк".

Отклоняя возражения АО "БТА Банк", суды указали, что ходатайство от кредитора АО "БТА Банк" об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Холдер Дом" в материалы дела N А40-53337/1271-143 Б не поступало, кредитор не требовал созыва собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня, отчеты конкурсного управляющего кредитором на собраниях кредитором (заявителем по делу) принимались, при оспаривании конкурсным управляющим в суде сделок должника кредитор АО "БТА Банк" проявлял активную позицию, требования поддерживал, также кредитор не возражал против продления конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности кредитора в введении процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, скорректировав представленный арбитражный управляющим расчет.

Доказательства признания действий Битенбаева М.К. незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждению подлежат отклонению, учитывая, что банк не лишен обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не давал своего согласия на финансирование процедуры банкротства должника подлежат отклонению, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что ему известно, что в случае недостаточности имущества должника, возмещение расходов на процедуру наблюдения будет производиться за счет заявителя, представил в материалы дела платежное поручение подтверждающее перечисление на депозит Арбитражного суда города Москвы 230 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

При этом, суд округа также учитывает, что банк явно не выразил свой лимит суммы на финансирование процедуры банкротства должника.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 прекращено производство по делу N А40-53337/12-71-143 Б о признании ООО "Холдер Дом" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-53337/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова