Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-5694/19 по делу N А40-187381/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-187381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крапчетов А.Н. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - Земскова Т.А. по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 15 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" (далее - ООО "ЭЛГАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору N А20-02/15 от 20.02.2015 в размере 14 041 930 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "МИП-Строй N 1" в пользу ООО "ЭЛГАД" взыскана задолженность в размере 14 041 930 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 210 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МИП-Строй N 1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИП-Строй N 1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭЛГАД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N А20-02/15 от 20.02.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ", выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных работ, перечень которых согласован сторонами и указан в приложении N 2 к договору, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период с 26.03.2017 по 25.04.2017 и с 26.05.2017 по 30.06.2017 стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ составила 53 943 301 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний. С учетом частичной оплаты и за вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания в размере 5% задолженность на стороне генподрядчика составила 14 041 930 руб. 17 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года и 2017 год.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭЛГАД", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны генподрядчика.

Довод ответчика о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, был правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Как верно указал суд апелляционной инстанции сторонами не заявлено о проведении экспертизы по качеству выполненных работ.

Кроме того суды, принимая во внимание, что договором предусмотрено гарантийное удержание, призванное обеспечить права генподрядчика при выявлении недостатков в гарантийный период, обосновано указали, что указанный довод не влияет на обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-187381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.