Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6386/19 по делу N А40-165037/2018

г.Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-165037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - Рябикова Е.Р. по дов. от 07.02.2017

от Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" - не явился, извещен

от Некоммерческого партнерства "Центр развития корпоративных отношений и разрешения экономических споров" - Храпова О.К по дов. от 12.09.2018

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2019 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (истца) на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление от 31.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири"

к Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей", Некоммерческому партнерству "Центр развития корпоративных отношений и разрешения экономических споров"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост"

о взыскании 500 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (далее - РСПП), Некоммерческому партнерству "Центр развития корпоративных отношений и разрешения экономических споров" (далее - НП "ЦРКО РЭС") о взыскании 500 000 руб. убытков в виде неправомерно удерживаемого третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не применены положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-7693/2015 подтверждается вина третейского суда, выразившаяся в нарушении процессуальных норм, что послужило основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе взысканию уплаченного истцом третейского сбора; судом не применены положения закона подлежащие применению (положения статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства РСПП и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель НП "ЦРКО РЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "МРСК Сибири" и НП "ЦРКО РЭС", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением НП "ЦРКО РЭС" от 14.05.2015 по делу N 24/2015-541 по иску ПАО "МРСК Сибири" к ООО "СК "РусМонтаж" взыскано 15 116 474 рублей 02 копейки задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2015 N 20.5500.1432.14, 3 616 616 рублей 41 копейка неустойки и расходов по оплате третейского сбора в размере 500 000 рублей.

При обращении ПАО "МРСК Сибири" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения НП "ЦРКО РЭС" от 14.05.2015 по делу N 24/2015-541, в рамках дела N А46-7693/2015 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири" отказано.

В обоснование исковых требований ПАО "МРСК Сибири" ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу N А46-7693/2015 и указывает, что НП "ЦРКО РЭС" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства: не уведомило ответчика о разбирательстве в рамках третейского дела N 24/2015-541, чем причинило убытки истцу в размере 500 000 рублей оплаченного платежным поручением от 05.02.2015 N 1846 третейского сбора.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период), установив, что НП "ЦРКО РЭС" являлся получателем третейского сбора, в отношении которого истец заявил требование о возврате, правомерно отказали в удовлетворении требований к РСПП.

Отказывая в удовлетворении требований к НП "ЦРКО РЭС", суды, оценив условия положения о третейском суде при РСПП (в том числе положения статьи 1, пункт 1 статьи 7, статьи 11), а также положения регламента, пришли к выводу, что указанными актами не предусмотрена обязанность третейского суда при РСПП возвратить третейский сбор в случае отказа компетентным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно отметил, что обращение истца в третейский суд следует рассматривать как реализацию права на судебную защиту, отношения лица заинтересованного в восстановлении своего нарушенного права и третейского суда не имеют гражданско-правовой характер, общие нормы гражданско-правовой ответственности не могут быть применены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" сама по себе к принятию неправильного судебного акта не привела, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-165037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова