Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-3237/19 по делу N А40-186479/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-186479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ": не явка, извещено

от ООО "ЛЕОКОНД": не явка, извещено

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛЕОКОНД"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019,

вынесенное судьей Поповым В.И.,

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1147847063638)

к ООО "ЛЕОКОНД" (ОГРН: 5137746132046)

о взыскании 1 924 343 руб. 61 коп. долга и 47 222 руб. 96 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОКОНД" (далее - ответчик) 1 924 343 руб. 61 коп. долга и 47 222 руб. 96 коп. пени по оплате поставленного по договорам от 26.04.2018 N 202/ЦМос3/733-2018 и от 23.05.2018 N 202/ЦМос3/804-2018 товара.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданная истцом 19.12.2019 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос принятия апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствовался положениями ст.ст.121 и 259 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, и исходил из того, что указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, поскольку извещение о возбуждении производства по настоящему делу было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, по которому ранее ответчиком была получена от истца претензия, однако корреспонденция суда первой инстанции возвращена по истечении срока хранения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями ст.259 АПК РФ определен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом из положений ч.4 ст.113 и ч.1-2 ст.114 АПК РФ с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных п.12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 и п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пропущенный месячный срок на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.117 и 259 АПК РФ по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен, если апелляционным судом указанные в ходатайстве обстоятельства будут признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания.

Также к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу жалобы в п.34 приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица сведений о принятом судебном акте по причинам, от указанного лица не зависящего, в частности, при ненадлежащем извещении такого лица о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое относительно индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, либо государственной регистрации.

Согласно положениям ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что копия определения суда первой инстанции от 03.09.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению была направлена ответчику заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 11573725437551, при этом в адресе вместо значения "строение" указан "корпус".

В соответствии с п.3.2-3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку, а при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При этом в соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Кроме того, согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки, в связи с чем неполное либо некорректное указание адреса не является препятствием для извещения добросовестного пользователя почтовых услуг о поступлении адресованного ему регистрируемого почтового отправления.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту заказное письмо 11573725437551 поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 13.09.2018 и возвращено по истечении срока хранения 21.09.2018, в то время как судебное заседание по делу проведено и резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 31.10.2018.

Принимая во внимание изложенное выше, а также непредставление ответчиком доказательств физического существования в доме 7 на ул. Боровой помимо строений еще и корпусов, что могло бы ввести сотрудника почтовой службы в заблуждение относительно фактического адреса доставки уведомления, суд округа приходит к выводу о правомерности признания судами первой и апелляционной инстанций ответчика надлежащим образом извещенным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также непредставление доказательств объективной невозможности своевременной подачи жалобы установлен правильно, надлежащего опровержения таких выводов в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы, касающиеся правильности оценки непосредственно доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие возражения не имеют значения при применении норм ст.ст.117 и 259 АПК РФ.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для признания выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Несогласие ответчика с оценкой апелляционным судом указанных в ходатайстве обстоятельств не предусмотрено в ст.288 АПК РФ в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд округа отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и может являться в связи с этим основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-186479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев