Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6926/19 по делу N А40-88943/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-88943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГОРИНТЕРСТРОЙ" - Конкина Е.М.- доверен. от 01.03.19

от Департамента городского имущества города Москвы - Шиненкова В.А.- доверен. от 29.11.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу N А40-88943/18 по иску ООО "ГОРИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7734245060, ОГРН 1037739681209)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 4 788 629,45 руб., в том числе 2 302 435,67 руб. убытков, причиненных в результате несвоевременного заключения договора купли-продажи арендуемого истцом недвижимого имущества, 3.252 руб. 18 коп. переплаты по пени, 72 593,78 руб. начисленных пени и процентов по договору купли-продажи, а также 2 413 600 руб. упущенной выгоды ссылаясь на статьи 15, 16, 393, 401, 445, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 851 817 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-88943/18 изменено. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ГОРИНТЕРСТРОЙ" 2 232 524 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 25 063 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-88943/18 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками, истец не доказал причинение убытков противоправными действиями Департамента, суды не учли, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы, суды не учли, что денежные средства в сумме 64 464 руб. 66 коп. были направлены на погашение начисленных процентов за предоставленную рассрочку, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-88943/18 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил отзыв.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2015 ООО "ГОРИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 9.

31.01.2016 Департамент направил в адрес ООО "ГОРИНТЕРСТРОЙ" уведомление N 33-5-130795/15-(1)-0 в котором сообщил истцу, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества".

В соответствии с пунктом 2.9.1.2.3 указанного регламента предоставление государственной услуги было приостановлено сроком на 23 рабочих дня.

24.05.2016 Департаментом уведомлением N 33-5-130795/15-(2)-0 сообщил о приостановлении государственной услуги сроком на 30 рабочих дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 9.

14.06.2016 Департамент в письме N ДГИ-1-42457/16-1 сообщил, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 9 не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

22.07.2016 Департамент направил в адрес истца уведомление N 33-5-130795/15-(3)-0 о приостановлении государственной услуги сроком на 23 рабочих дня.

19.09.2016 истец направил в адрес Департамента письмо, в котором указал, что к 28.06.2016 должны были быть внесены изменения в ЕГРП, а также должна была быть заказана оценка выкупаемого объекта недвижимости и направлен договор купли-продажи для согласования.

17.10.2016 Департамент письмом N ДГИ-1-80171/16-1 сообщил истцу, что в очередной раз были допущены ошибки при проведении кадастровых работ по делению объекта площадью 386,2 кв. м, в результате чего Управлением Росреестра по Москве отказано в регистрации права собственности города Москвы на сформированные объекты недвижимости, в том числе и на выкупаемый объект недвижимости площадью 145,8 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 15).

29.12.2016 истец направил Департаменту проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества по цене 13 760 000 рублей, установленной на основании отчета N 1512-15КН.

Поскольку Департамент извещение об акцепте оферты либо об отказе от акцепта оферты, либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес ООО "Горинтерстрой" не направил, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-25615/17-181-162, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, удовлетворены требования ООО "Горинтерстрой" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 145,8 кв. м (помещение II, комнаты 15, 31-42), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 9, по цене 13 760 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет на условиях прилагаемого проекта.

При этом, договор купли-продажи помещений был подписан сторонами только 12.09.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы расходов, связанных с уплатой арендной платы.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-25615/17-181-162, суд апелляционной инстанции установил, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконным бездействием уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца, платежные поручения об уплате арендной платы, представленные истцом в материалы дела N 86,91,116,121,122,123.127,133,138,144 за период с июня по декабрь 2016 года и N 4,5,11,16,24.30,35.42,63 за период с января по октябрь 2017 года согласился с представленным истцом расчетом, за исключением одного дня - 04.05.2016 (4071,58 руб.), поскольку последним днем исполнения обязанности по направления проекта договора совпадает с нерабочим днем - 03.05.2016, следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд пришёл к выводу о том, что размер излишне уплаченной арендной платы за период с 05.05.2016 по 11.09.2017 составил 2 156 405,53 руб. С учетом размера излишне выплаченных пени и процентов по договору купли-продажи - (72 593,78 +3 525,18 руб.) общая сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 2 232 524 руб. 49 коп.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие публичного органа по нерассмотрению заявления общества, отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права общества на приватизацию недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734, А41-17359/2016.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Установление судами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, применение норм права, регулирующих возникновение убытков (ст.ст.15, 393 ГК РФ) и указание в резолютивной части судебной актов на неосновательное обогащение не привело к вынесению незаконных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-88943/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова