Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6737/19 по делу N А40-200425/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-200425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (в лице ГК АСВ) - Чуркина Е.Е. по дов. от 27.04.2018 N 77 АВ 7649322,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве-не явился, извещен,

от третьего лица - ИФНС России N 15 по г. Москве-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, принятое судьей В.Д. Поздняковым, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, принятое судьями Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 15 по г. Москве,

об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 10.07.2017 ГРН 7177747638083 о прекращении деятельности ООО "Металл Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права и неполно выяснены все имеющие для дела обстоятельства, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требований кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер записи 7177747638083) о прекращении деятельности юридического лица ООО "Металл Инвест" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

При обращении в арбитражный суд с указанными выше требованиями общество указало, что у ООО "Металл Инвест" перед обществом имеется непогашенная задолженность, однако исключение ООО "Металл Инвест" из ЕГРЮЛ препятствует ее взысканию.

Заявитель утверждает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о ликвидации общества, поскольку данное юридическое лицо фактически осуществляло свою деятельность, на момент принятия решения имелось возбужденное в отношении должника исполнительное производство по взысканию задолженности.

Так, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 ЗаконаN 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Металл Инвест" из ЕГРЮЛ, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не проявил должную разумность и осмотрительность, не направил налоговому органу заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением должника из ЕГРЮЛ, а также суд указал на возможность защиты прав заявителя иными предусмотренными законом способами.

Суды, рассмотрев все доводы заявителя, обстоятельств того, что на момент принятия ответчиком соответствующего решения ООО "Металл Инвест" фактически осуществляло свою деятельность, не установили, заявитель таких доказательств суду не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-200425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева