Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-3491/19 по делу N А41-53512/2018

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-53512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Куликова Т.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Картышов Р.А. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., на постановление от 19 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1145 от 01.01.2012 в размере 30 351 024 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 062 285 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" взыскана задолженность в размере 30 351 024 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 062 285 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мытищинская теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 1145 от 01.01.2012, по условиям которого, истец продает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 истец поставил потребителю тепловую энергию общей стоимостью 30 351 024 руб. 11 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка в размере 1 062 285 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мытищинская теплосеть", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", пунктом 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России N99/пр от 17.03.2014, пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

При этом судами учтено, что расчет потребления тепловой энергии на отопление, произведен истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в апреле 2018, определенного на основании представленных ответчиком показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Представленный ответчиком контррасчет потребления тепловой энергии на отопление, при наличия в спорных домах ИТП (индивидуальный тепловой пункт), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, произведенный ответчиком, исходя из 1/12 среднефактического потребления тепловой энергии, был обосновано отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в МКД с ИТП возможна оплата населения за отопление равными частями в течение 12 месяцев календарного года при условии, если такое решение принято органом власти Московской области, а также если в ИТП в системе отопления установлен прибор учета тепловой энергии (то есть после ввода в ИТП и который не является коммерческим и не участвует в расчетах между истцом и ответчиком), и индивидуальные (квартирные) приборы учета тепловой энергии (распределители) установлены во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. Между тем, указанного решения органом власти Московской области не принималось, доказательств наличия приборов учета тепловой энергии в ИТП в системе отопления, а также наличия индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии (распределители) во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А41-53512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.

Судьи:

Воронина Е.Ю., Завирюха Л.В.