Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ананьева Д.Н. - представитель Звягинцев А.В. (доверенность от 16.10.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" - представители: Мельникова А.А. (доверенность 19.03.2019), Горенков В.В. (доверенность от 14.02.2019)

от АО "Исикульский элеватор" - представитель Горенков В.В. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича

на постановление от 22.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.

по заявлению о признании недействительным договора поручительства от 07.07.2011, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 07.07.2011, заключенного между Пинкевичем Игорем Константиновичем и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 возбуждено производство по делу N А40-1253/2017 о признании ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" 01.06.2018 (посредством электронной почты) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства 07.07.2011, заключенного между ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем в обеспечение исполнения договора займа от 07.07.2011, заключенного между Пинкевичем Игорем Константиновичем и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 отменено и признан недействительным договор поручительства от 07.07.2011, заключенный между должником - ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, применены последствия недействительной сделки: взысканы с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" денежные средства 1 032 556 749 руб. и проценты в размере 595 841 822 руб. 63 коп. за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2013 по 01.06.2018.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ананьев Дмитрий Николаевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст. 10, 168 ГК РФ, без учёта правовых позиций, изложенных в Определениях ВС РФ от 31.08.2017N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление иска по общегражданским основаниям; Ананьев Д.Н. не злоупотреблял правом при заключении договора поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ананьева Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Исикульский элеватор" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2011 между Пинкевичем Игорем Константиновичем (заемщик, участник и руководитель ООО "Зерновая компания "НАСТЮША") и Ананьевым Дмитрием Николаевичем (заимодавец) заключен договор займа, в рамках которого на расчетный счет заемщика поступили денежные средства 15.07.2011 на сумму 280 610 000 руб. и 15.08.2011 на сумму 294 452 000 руб., всего 575 062 000 руб., которые заемщик снял со счета.

В обеспечение исполнения договора займа между ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" и Ананьевым Д.Н. 07.07.2011 был заключен договор поручительства от 07.07.2011.

В период с 15.09.2011 по 04.07.2013 ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" по договору поручительства произвело погашение за Пинкевича И.К. во исполнение его обязательств по договору займа от 07.07.2011 в размере 1 032 556 749 руб., что подтверждается карточкой счета 76.5, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Полагая, что договор поручительства совершен при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда должнику, конкурсный управляющий 01.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170, п. 3 ст. 329, ст. 812 ГК РФ, поскольку является сделкой, прикрывающей заемные отношения, возникшие между должником и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключение оспариваемых договоров займа и поручительства было направлено на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели те, которые были указаны в самих договорах. Также, судом первой инстанции указано на то, что между должником и ответчиком отсутствовал какой-либо сговор, в том числе направленный на причинение вреда, а сам по себе факт выдачи должником поручительства в обеспечение долга своего участника не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции указано и на то, что исследование фактических обстоятельств по заключению кредитных договоров между Пинкевичем И.К. и другими лицами с ПАО "Промсвязьбанк", выходит за пределы предмета доказывания по настоящему спору и не имеет отношения к заключению договора поручительства, исследуемого в рамках настоящего спора. А наличие у Пинкевича И.К. кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при выдаче займа Пинкевичу И.К. и получении Ананьевым Д.Н. денежных средств от ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" по договору поручительства.

Также, наличие аффилированности между Пинкевичем И.К. и должником, на которое ссылался конкурсный управляющий, судом первой инстанции не отнесено к доказательству заключению договора поручительства при злоупотреблении правом, при этом сделан вывод о наличии экономической обоснованности в выдаче поручительства.

В обоснование данного вывода, суд первой инстанции руководствовался п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (выдача поручительства может быть обусловлена наличием между должником и поручителем в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в том числе, связанных с участием лица в капитале другого лица), Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 (поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником) и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 (выдача поручительства лицом аффилированным с основным должником, по общему правилу, с учетом установленной в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности сторон, не может признаваться недействительной, при этом, поскольку поручительство не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора, не имеется оснований считать, что кредитор должен заботиться о выгодности обеспечительной сделки для поручителя).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона (банкротстве)" перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что, в силу п. 3 ста. 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что договор, заключенный с целью злоупотребления правом, является ничтожным (п. п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой (ст.166 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование недействительности договора поручительства конкурсный управляющий сослался на то, что его заключение было экономически нецелесообразно для должника, а ответчик, получая денежные средства от должника, знал и не мог не знать о причинении должнику вреда таким исполнением. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства совершен при злоупотреблении правом, что в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 и от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом, необходимо установить, что между лицами имелся сговор или другая сторона была осведомлена о подобных действиях другого лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Пинкевич И.К. (заемщик), на момент заключения договоров, являлся участником и руководителем ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" (поручитель), следовательно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Пинкевич И.В. обеспечил свои личные обязательства поручительством юридического лица, в котором являлся и руководителем и участником.

В связи с наличием вступивших в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 делу N А40-27325/2010, определения Арбитражного судом г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-50227/2010, решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 делу N А40-27325/2010 о взыскании в пользу Банка солидарно с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" 121 535 913 руб.74 коп., не уплаченной Банку с 21.12.2009 и определения суда от 05.09.2012 об утверждении мирового соглашения (задолженность за период с 02.09.2010 по 05.09.2012), на момент заключения оспариваемого договора поручительства (09.11.2010), а равно в период возврата за заемщика денежных средств с 09.12.2010 по 30.12.2011, ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" имело неисполненные обязательства по договору поручительства, заключенному ранее оспариваемого договора. При этом, данные обязательства так и не были исполнены перед кредитором и в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО "Зерновая компания "НАСТЮША".

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по настоящему делу в рамках иного обособленного спора установлено, что договором N 080000/1011-7.11/3 от 06.05.2016 об ипотеке (залоге) 4 земельных участков с расположенными на них 71 объектом недвижимости и договором N 080000/1011-5/4 от 06 мая 2016 г. о залоге оборудования (спорные договоры) обеспечивалось исполнение обязательств по 18 кредитным договорам 2006 и 2008 года, заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений), по которым поручителем и (или) залогодателем является должник ООО "Зерновая компания "НАСТЮША". При этом, основным должником ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", и обеспечителем ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" с 2010 года обязательства по кредитным обязательствам не исполнялись, и требования Банка включены в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пределах 5,526 млрд. руб., и ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" - 4,767 млрд. руб.

Апелляционным судом установлено, что Ананьев Дмитрий Николаевич согласно общеизвестной информации (списки о раскрытии информации банком об аффилированных лицах), начиная с 2007 года является аффилированным лицом по отношению к ПАО "Промсвязьбанк", который, в свою очередь, на протяжении длительного времени предоставлял ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" многочисленные кредиты, в обеспечение которых предоставлялись активы ООО "Зерновая компания "НАСТЮША". Также, ПАО "Промсвязьбанк" и Пинкевич И.К. (генеральный директор, учредитель ООО "Зерновая компания "НАСТЮША") заключал кредитный договор N 17-10014/000024 на потребительские цели от 09 сентября 2008 года на сумму 4 000 000 евро. К тому же, Анананьев Д.Н. и Пинкевич И.К. являлись акционерами ЗАО "Регата".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, по состоянию на момент заключения договора займа и договора поручительства, указанные выше лица знали о неисполнении должником принятых ранее на себя обязательств по договорам поручительства.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ООО "Зерновая компания "НАСТЮША", исполнив обязательства по договору займа, принимала меры к предъявлению требования о взыскании средств с заемщика Пинкевича И.К.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что имея неисполненные обязательства по договорам поручительства перед кредиторами, ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" принимает на себя новое поручительство за своего участника и руководителя, при отсутствие разумного и экономически обоснованного интереса в заключении очередного договора поручительства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом при заключении спорного договора поручительства в ущерб должника и его кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заключение обществом договора поручительства в данном случае не было связано с его хозяйственной деятельностью. Доказательств того, что после принятия поручительства должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя требования со ссылкой на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий преследует цель обхода специальной нормы права - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку сделка совершена 09.11.2010, тогда как дело возбуждено 12.01.2017, следовательно, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве такая сделка не подпадает. При этом, возможность признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ГК РФ предусмотрена положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал возможность применения к настоящему спору ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и требование не может быть предметом в рамках настоящего спора в связи со ссылкой на общегражданские основания, так как специальные банкротные основания предусматривают оспоримость, а не ничтожность сделок, апелляционным судом также правомерно признан несостоятельным, так как в заявлении изложены соответствующие обстоятельства, а также положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 61.1 Закона о банкротстве допускает возможность признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ГК РФ.

При этом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа не является мнимой сделкой, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора займа) договор является реальным и считается заключенным с момента перечисления денежных средств, а факт перечисления денежных средств Пинкевичу И.К. по договору займа исключает возможность признания их мнимыми.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что договор займа является незаключенным, а также притворной и мнимой сделкой, исходил из взаимоисключающих обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор поручительства, как прикрываемая договором займа сделка, опосредующая возникновение заемных отношений между должником и ответчиком, является незаключенной по критерию безденежности, так как по нему должник не получил денежные средства, обоснованно отклонён судами, как противоречащий доводам конкурсного управляющего, указанным в том же пункте заявления, что в действительности воля должника и ответчика была направлена на создание заемных отношений.

Оснований для признания договора поручительства недействительными по основаниям, установленным 170 ГК РФ, апелляционный суд не нашел.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и доказательства, принимая во внимание, что на дату заключения договора поручительства имелись непогашенные очевидные обязательства перед иными кредиторами, установив отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении договора поручительства, при наличии иных договоров поручительства, арбитражный апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о доказанности злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора и его недействительности в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ и обоснованно применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительной сделки в виде взыскания с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" денежных средств в сумме 1 032 556 749 руб., т.е. в размере полученного от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В названном определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Как ранее установлено, в период с 15.09.2011 по 04.07.2013 ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" (поручитель) произведено погашение по договору займа за Пинкевича И.К. в пользу Ананьева Д.Н. в размере 1 032 556 749 руб.

Принимая во внимание, что Ананьев Д.М. должен был знать о наличии у сделки оснований недействительности, ранее признания ее недействительной, проценты подлежат начислению с момента, когда кредитор должен был узнать об этом.

Отказывая в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности при обжаловании сделки по общегражданским основаниям, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, рассчитывается от даты начала ее фактического исполнения (09.12.2010), поскольку сделка обжалуется ее стороной, в лице конкурсного управляющего, обладающего правом подавать иски по общегражданским основаниям, от имени должника. В связи с тем, что исполнение обязательств из договора поручительства началось 09.12.2010 соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договоров поручительства ничтожными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий их ничтожности истек 10.12.2013, тогда как заявлении о признании сделок недействительными было подано лишь 01.06.2018 (по электронной почте), т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с вышеназванным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013 года.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь, не ранее 01.09.2013 г. и применяться, не ранее 01.09.2023 г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что срок исковой давности до 01.09.2013 по спорной сделке от 09.11.2010 не истек, следовательно, подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 3020-О отмечено, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, на как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, не являясь правопреемником выбывшего руководителя и стороной сделки, мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной - не ранее 30.08.2017 (введена процедура наблюдения), а обратиться с заявлением об оспаривании сделки мог с 21.02.2018, т.е., с момента утверждения его конкурсным управляющим, в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. При этом Пинкевич И.К. как бывший директор (учредитель) должника и заемщик (заинтересованное лицо), в пользу которого заключена спорная сделка, объективно не был заинтересован в оспаривании данного договора поручительства от 07.07.2011.

В связи с тем, что конкурсный управляющий с заявлением обратился 01.06.2018 (согласно штампа суда на заявлении), апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как срок подлежит исчислению со дня, когда управляющий должен был узнать о начале исполнения недействительной сделки. К тому же, не истек и десятилетний срок со дня начала исполнения сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ананьева Д.Н. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-1253/2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева