Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6933/19 по делу N А41-73029/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-73029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шоркин А.Г. по доверенности от 03.03.2019

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-СМ"

на решение от 11.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 13.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску администрации городского округа Ивантеевка Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-СМ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-СМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 21.04.2015 по 31.03.2018 в сумме 1 366 597 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) за период с 21.04.2015 по 31.03.2018 в сумме 169 751 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод судов о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет после заключения с ответчиком договора аренды от 10.05.2011, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт пользования участком под зданием. Ответчик указывает на то, что отсутствие в договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствовало ввиду того, что он мог пользоваться частью земельного участка под зданием на основании договора аренды и в силу закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании договора аренды от 10.05.2011 обществу на праве аренды принадлежит объект недвижимости: пищеблок старый, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 121,8 кв. м, инв. N 045:019-1697, лит. Б, Б1, Б2, по адресу Московская область, г.Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 39.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0050202:972, находящийся в муниципальной собственности.

Истец указав, что ответчик использует данный земельный участок под ним в отсутствии договорных отношений, произвел расчет неосновательного обогащения и направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 21.04.2015 по 31.03.2018 в сумме 1 366 597 руб. 85 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 652, 654, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исходили из того, что в договоре аренды не предусмотрено условие об уплате арендной платы за землю, при этом согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с Положением "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества городского округа "Город Ивантеевка Московской области", утвержденного решением Совета депутатов города Ивантеевки от 24 июня 2014 года N 818/71, и исходя из того, что формула расчета арендной платы, предусмотренная методикой, не включает плату за использование земельного участка, с учетом условий договора аренды, пришли к выводу о том, что общество обязано вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:43:0050202:972, в связи с чем удовлетворили указанное требование в размере 1 366 597 руб. 85 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.03.2018 в сумме 169 751 руб. 43 коп., применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, а также принимая во внимание, что контррасчет, обосновывающий иной размер ответчиком не представлен, сделали вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.03.2018 в сумме 169 751 руб. 43 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в силу норм гражданского законодательства в связи с заключением договора аренды нежилого помещения он может пользоваться земельным участком под таким объектом без соответствующего договора аренды земельного участка, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А41-73029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-СМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.Р. Белова