Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-7493/19 по делу N А40-198977/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-198977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "МедИнвест" - Терешин В.А, представитель по доверенности от 6 декабря 2018 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребова Е.Э., представитель по доверенности от 2 февраля 2017 года ;

от третьего лица: Министерства строительного комплекса Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2019 года кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 06 ноября 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 12 февраля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-198977/2018,

по заявлению акционерного общества "МедИнвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МедИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18 июня 2018 года N 07-24-16192/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, УФАС по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество является победителем проведенного Министерством строительного комплекса Московской области аукциона на поставку оборудования для лучевой диагностики для оснащения объекта строительства: "Комплексная поликлиника с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в смену и детской поликлиники на 250 посещений в смену по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, жилой квартал в границах улиц: 43-й Армии, Кирова, границ города".

В связи с тем, что в процессе подготовки проекта государственного контракта между обществом и Министерством строительного комплекса Московской области возникли разногласия относительно включения в цену контракта суммы налога на добавленную стоимость, заявитель обжаловал действия Министерства в УФАС по Московской области.

Решением антимонопольного органа от 18 июня 2018 года N 07-24-16192/18 жалоба общества на действия Министерства строительного комплекса Московской области при подготовке проекта государственного контракта признана необоснованной. При этом антимонопольный орган исходил из того, что НДС подлежит включению в цену контракта в связи с тем, что предложенные к поставке товары "Аппарат рентгеновский", "Рентгенодиагностический комплекс", имеющий код ОКПД 26.60.11.113, не включены в перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2015 года N 1042 (далее - Перечень N 1042), поскольку код товара, указанный в заявке обществом, не содержится в указанном перечне.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Перечня N 1042, и исходили из того, что поставляемое по контракту медицинское оборудование ("Аппарат рентгеновский", "Рентгенодиагностический комплекс") не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно - медицинских изделий. Настоящее положение применяется при предоставлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Товар, освобождаемый от налогообложения, с указанием как кода Общероссийского классификатора продукции (ОКП), так и кода в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) поименован в Перечне N 1042.

В частности в пункте 10 Перечня указаны приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки корригирующие (для коррекции зрения) (диоптриметры; приборы эндоскопические и увеличительные; аппараты рентгеновские медицинские диагностические; приборы радиодиагностические; приборы офтальмологические; приборы для аускультации (выслушивания); очки корригирующие (для коррекции зрения), приборы для функциональной диагностики прочие)) с кодом ОКП 94 4200 и соответствующими кодами ОКПД 32.50.42.110, 26.60.12.119, 26.60.11.113, 26.60.12.125.

В заявке поставщик указал наименование поставляемых товаров "Аппарат рентгеновский", "Рентгенодиагностический комплекс" и соответствующие коды ОКП 94 4200, ОКПД 26.60.11.113.

Таким образом, поставляемое по контракту оборудование, имеющее код ОКП 94 4200, содержится в Перечне А40-198977/2018 N 1042.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что поставляемый товар ("Аппарат рентгеновский", "Рентгенодиагностический комплекс") не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Приведенные Управление доводы о том, что предложенный к поставке товар не содержится в Перечне N 1042, противоречит материалам дела и принципам формирования кодов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-198977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов